Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-82/2023 Мировой судья судебного участка № 3

74MS0128-01-2022-007113-75 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области Матюнин С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                  

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.,

при секретаре Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску УФССП России по Челябинской области к Герасиной Розалии Юлдузовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к Герасиной Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, произведено удержание денежных средств с КПК «Народная казна» в пользу взыскателя Герасиной О.Ю. после признания должника банкротом, в связи с чем удержание денежных средств в рамках исполнительного производства повлекло оказание предпочтения одному кредитору перед другими (нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов).

Считает, что на стороне Герасиной Р.Ю. имеет место неосновательное обогащение в размере 27 069, 79 руб., которое подлежит возврату истцу.

Ответчик Герасина Р.Ю. исковые требования УФССП России по Челябинской области признала, пояснив, что согласна возвратить полученную при исполнении судебного постановления сумму при наличии решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований УФССП России по Челябинской области отказано.

Истец не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой и инстанции отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы жалобы апеллянт указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Так, законным способом получения кредитором Герасиной О.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности явилось бы включение требований ответчика в реестр кредиторов. Считает, что оснований для перечисления денежных средств в пользу Герасиной Р.Ю у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагает, что факт установления обогащения на стороне ответчика установлен и подтвержден фактическим перечислением денежных средств в пользу Герасиной Р.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта, Мякишева О.Ю. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Герасина Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его изменения или отмены суд не находит, исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1998/2016 о взыскании с КПК «Народная казна» в пользу Герасиной Р.Ю. задолженности по договору № 143000 от 23 марта 2016 года в общем размере 27 576, 89 руб. (л.д. 25, 57).

17 июля 2018 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 48362/18/74061-ИП (л.д. 17-18, 22-24).

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 06.03.2019 № 24-ФЗ) в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 06.03.2019 № 24-ФЗ) денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с п.7 ч.7 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 495-ФЗ) депозитным счетом подразделения судебных приставов является счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что рамках исполнительного производства № 48362/18/74061-ИП с КПК «Народная казна» удержаны и перечислены взыскателю Герасиной Р.Ю. денежные средства в размере 27 069, 79 руб., что подтверждается платежным поручением № 38146 от 21 июня 2019 года, заявкой на кассовый расход № 49157 от 20 июня 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. В графе «Назначение платежа» платежного поручения № 38146 указано на взыскание задолженности с КПК «Народная казна» по исполнительному листу № 2-1998/2016 (л.д. 15-16, 20, 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2017 года КПК «Народная казна» признан несостоятельным (банкротом), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.68-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2020 года исполнительное производство № 48362/18/74061-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 19).

Мировой судья правильно определил, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие обогащения на стороне приобретателя спорного имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет истца без законных оснований, виновное поведение приобретателя имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения требуемых истцом денежных средств в настоящем случае отсутствуют.

Право Герасиной Р.Ю. на получение с КПК «Народная казна» денежных средств подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от 28 ноября 2016 года, который выдан взыскателю до признания КПК «Народная казна» банкротом.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о признании КПК «Народная казна» банкротом на момент взыскания с КПК «Народная казна» денежных средств в пользу взыскателя Герасиной Р.Ю. за счет поступивших в рамках исполнительного производства денежных средств, не является безусловным основанием для признания взыскателя неосновательно обогатившимся и возврата полученных им денежных средств.

На момент удовлетворения требований взыскателя информация о признании должника банкротом являлась общедоступной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что УФССП России по Челябинской области не является лицом, право которого нарушено вследствие перечисления Герасиной Р.Ю. взысканных с КПК «Народная казна» денежных средств.

Спорные денежные средства переведены на счет взыскателя с депозитного счета подразделения судебных приставов-исполнителей в рамках предоставленных полномочий по принудительному исполнению судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что истец не является лицом, за счет имущества которого произошло увеличение имущественной массы ответчика, поскольку подразделение судебных приставов-исполнителей не приобретает прав владения и пользования на взысканные с должников денежные средства. В связи с этим истец не обладает субъективным правом требования к ответчику, подлежащим защите в судебном порядке, что препятствует вынесению решения в его пользу.

Нарушение порядка взыскания денежных средств, очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может считаться основанием для возврата денежных средств.

Виновного поведения ответчика Герасиной Р.Ю., получившей денежные средства в порядке принудительного исполнения судебного постановления. Факт счетной ошибки при взыскании с Герасиной Р.Ю. денежных средств из материалов дела не следует.

Таким образом, поступление на счет Герасиной Р.Ю. взысканных с должника денежных средств не может считаться неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2023 года по делу № 2-4587/2022 по иску УФССП России по Челябинской области к Герасиной Розалии Юлдузовне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца УФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 мая 2023 года.