Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2022 ~ М-564/2022 от 21.06.2022

№ 2-659(1)/2022

64RS0028-01-2022-001407-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г.                          г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием истца Захарова А.А.,

ответчиков Янгалычина Р.Ш., Чавушяна М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров А.А. к ФИО1, Янгалычев Р.М., Чевушян М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Янгалычеву Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу судебным актом с Янгалычева Р.М. в пользу Захарова А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 243 543 руб. В отношении Янгалычева Р.М. 17.09.2021 было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность ответчика не погашена. 12.11.2021 истцу стало известно, что у должника по состоянию на 17.09.2021 в собственности находилось: ? доля домовладения и земельного участка, по адресу: <Адрес>; земельный участок, по адресу: <Адрес>, 10. Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал земельный участок, по адресу: <Адрес>, 10, Янгалычев Р.М., после чего ДД.ММ.ГГГГ Янгалычев Р.М. продал его Чевушян М.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению в отношении автомобиля <Номер>. 17.11.2021 наложен арест на автомобиль, а 11.01.2022 он оценен на сумму 103 583 руб. 33 коп., но данная сумма не перекрывает сумму задолженности. На сегодняшний день решение суда не исполнено, денежные средства у должника отсутствуют, на ? долю жилого дома и здания невозможно обратить взыскание, так как у ответчика отсутствует иное жилое помещение. В связи с чем он полагает, что сделка по продажи вышеуказанного земельного участка заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации" исключение записи о государственной регистрации прав Янгалычина Р.Ш. и Чавушян М.А., и восстановление записи о государственной регистрации права Янгалычева Р.М. в ЕГРН как способ восстановления его нарушенного права как последствие недействительности сделки. Оспариваемый договор купли-продажи от 25.10.2021 он считает мнимой сделкой. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату ему задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом. Заключая договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2021 ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил, принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности. Оспариваемой сделкой нарушаются его права и охраняемые законом интересы. В связи с чем истец, с учетом уточнений своих исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 25.10.2021, земельного участка, с кадастровым номером <Номер>, назначение: земли для индивидуального жилищного строительства, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: г. Пугачев, Мебельный проезд, 10, заключенный между Янгалычевым Р.М. и Янгалычиным Р.Ш., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Янгалычеву Р.М. данного участка, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Янгалычиным Р.Ш. и Чавушяном М.А. и восстановить право собственности за Янгалычевым Р.М.; а также взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец Захаров А.А. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что ответчик в целях избежать ответственности по исполнению обязательств по возмещению ущерба совершил мнимую сделку купли-продажи данного земельного участка. Так же пояснил, что в ходе рассмотрения дела по возмещению ущерба ответчик предлагал заключить ему мировое соглашение, если он откажется от иска, то должник ему выплатит деньги за земельный участок. Подтвердил, что ответчик ему сообщил, что спорный земельный участок ему не принадлежит.

Ответчик Янгалычин Р.Ш. иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению, по основаниям указанным в возражениях. Дополнительно пояснив, что он является добросовестным приобретателем, в результате чего земельный участок не может быть истребован путем предъявления иска о признании договора недействительным. Отметил, что 23.04.2021 между ним и Янгалычевым Р.М. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и полностью исполнен сторонами. Денежные средства в сумме 250 000 руб. были переданы наличными до подписания договора Янгалычеву Р.М., а земельный участок передан ему при подписании договора без составления расписок и акта, спорный участок не был обременен правами третьих лиц, не находился в аресте и в отношении него отсутствовал запрет на регистрацию, было получено согласие супруги на сделку. Ему не было известно, что у Янгалычева Р.М. имеются какие-либо долги. Также пояснил, что не смогли сразу в апреле 2021 г. зарегистрировать данный договор, так как то ковидные ограничения, то дети болели, то у него, то у Янгалычева Р.М., смогли зарегистрировать лишь в октябре 2021 г. Указал, что практически спустя год продал этот участок Чавушяну М.А. и на тот момент он также не находился в аресте. По данной сделке обязанности также полностью исполнены сторонами. Земельный участок находится в настоящий момент во владении и пользовании Чавушяна М.А., который на нем планирует строиться.

Ответчик Чавушян М.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основания изложенным в возражениях. Дополнительно пояснив, что он является добросовестным приобретателем. Он купил спорный земельный участок за 250 000 руб., что соответствует его кадастровой стоимости, денежные средства были переданы до подписания договора наличными, договор полностью исполнен и зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент перехода права собственности к нему данный земельный участок под арестом и запретом не стоял. В настоящее время он владеет и пользуется спорным земельным участком, он убрал поросль, расчистил участок, ведет подготовку по проекту здания и подыскивает заказчика, так как он является индивидуальным предпринимателем и его непосредственная деятельность связана со строительством жилых домов и дальнейшей их продажей. Истец не предоставил доказательств тому, что между сторонами договор не исполнен.

Ответчик Янгалычев Р.М., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.08.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, с Янгалычева Р.М. в пользу Захарова А.А. взыскана денежная компенсация в связи с возмещением материального вреда в размере 228 800 руб. и судебные расходы в размере 14 743 руб., итого 243 543 руб.

Таким образом, общая сумма присужденных Захарову А.А. со стороны Янгалычева Р.М. денежных средств составила 243 543 руб. (л.д. 14).

На основании исполнительного документа серии ФС № 040429309, выданного судом по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области 17.09.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении Янгалычева Р.М. № 22855/21/64028-ИП, предметом которого является взыскание имущественного характера (л.д. 16-17, 18-19).

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Янгалычева Р.М. (л.д. 48).

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Янгалычева Р.М., а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пугачев, ул. Астраханская, 13 (л.д. 49).

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А4, 1999 года выпуска, г.р.з. А868СХ97, а также был наложен арест на данный автомобиль (л.д. 50).

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в соответствии с отчетом оценщика № 645/91 от 11.01.2022 автомобиль оценен в сумме 103 583 руб. 33 коп. (л.д. 51-52). Как следует из пояснений истца, данную оценку стоимости автомобиля он не оспаривал.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания по адресу: г. Пугачев, ул. Астраханская, 13, а также был наложен арест на данное недвижимое имущество (л.д. 55).

Согласно ответа от 26.07.2022 и.о. начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Толкачевой А.Н., 06.07.2021 на исполнение поступил исполнительный лист серии <Номер> от 14.07.2021, выданный Пугачевским районным судом о наложении ареста на имущество на сумму 228 800 руб. у Янгалычева Р.М., на основании которого возбужденно исполнительное производство № 98406/21/64028-ИП. В рамках данного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, о наличии движимого и недвижимого имущества, а также открытых расчетных счетах, арест на имущество не производился.

Кроме этого, в данном ответе также сообщено, что в рамках ИП № 22855/21/64028-ИП судебным приставом составлен акт описи ареста на имущество, принадлежащее должнику, на автомобиль Ауди А4, оцененный на сумму 103 583 руб. 33 коп. (л.д. 87-88)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2021 между Янгалычевым Рамилем Мясутьевичем (продавец) и Янгалычином Ренатом Шамильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью 606 +/- 4,94 кв.м., с кадастровым номером 64:46:021018:119, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Пугачев, Мебельный проезд, 10 (п. 1 договора) (л.д. 65).

Указанный земельный участок другому лицу не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 3 договора).

Цена земельного участка составляет 250 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Продавец продает указанную недвижимость с согласия своей супруги – Янгалычевой Е.С. (п. 6 договора).

С момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче указанного объекта недвижимости и обязанности покупателя принять его в собственность считаются исполненными. Акт приема-передачи сторонами дополнительно составляться не будет (п. 9 договора).

На основании вышеуказанного договора право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за Янгалычиным Р.Ш. 25.10.2021 (л.д. 20).

Как следует из пояснений ответчика, они не смогли сразу в апреле 2021 г. зарегистрировать данный договор, так как то были ковидные ограничения, то дети болели, то у него, то у ФИО1, смогли зарегистрировать лишь в октябре 2021 г.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между Янгалычев Р.М. (продавец) и Чевушян М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью 606 +/- 4,94 кв.м., с кадастровым номером <Номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, 10 (п. 1 договора) (л.д. 67).

Указанный земельный участок другому лицу не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 3 договора).

Цена земельного участка составляет 250 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Продавец продает указанную недвижимость с согласия своей супруги – Янгалычиной А.Ш. (п. 6 договора).

С момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче указанного объекта недвижимости и обязанности покупателя принять его в собственность считаются исполненными. Акт приема-передачи сторонами дополнительно составляться не будет (п. 9 договора).

На основании данного договора право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Чавушяном М.А. 13.04.2022 (л.д. 62-63).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчиков.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 224 323 руб. (л.д. 10-11).

В обоснование предъявленных исковых требований Захаров А.А. указал на нарушение оспариваемой сделкой его прав в связи с тем, что на момент ее совершения у Янгалычева Р.М. (продавца) имелась непогашенная задолженность по денежному обязательству в пользу истца, которое должником не исполнено; иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, у должника не имеется. В связи с этим истец просил признать указанный договор недействительным (мнимым) по основаниям, предусмотренным положениями ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

На основании ст. 10, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если обе ее стороны действовали недобросовестно, то есть в данном случае знали о наличии у одной из сторон обязательств перед кредиторами.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из содержания перечисленных норм права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Из содержания ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца в настоящем случае основываются на мнимости договора купли-продажи, заключенного между Янгалычевым Р.М. и Янгалычином Р.Ш. 23.04.2021.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, установил, что сделки от 23.04.2021 и 05.04.2022 были совершены в соответствии с требованиями закона, прошли государственную регистрацию, реально исполнены сторонами, сторонами сделки не оспорены, впоследствии покупатели осуществляли правомочия собственника.

Как следует из содержания п. 4 договоров купли-продажи от 23.04.2021 и 05.04.2022 денежную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, из п. 9 - передача указанного объекта недвижимости исполнена с момента подписания настоящего договора. Кроме того, стоимость спорного земельного участка определена сторонами не ниже его кадастровой стоимости.

Таким образом, расчет за отчуждаемое имущество между сторонами произведен полностью, Янгалычин Р.Ш. после заключения оспариваемого договора фактически реализовал полномочия по владению и пользованию приобретенным у Янгалычева Р.М. недвижимым имуществом, впоследствии продав его Чавушяну М.А.

В настоящее время Чавушян М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, реализовал полномочия по владению и пользованию приобретенным у Янгалычина Р.Ш. недвижимым имуществом. А именно, как следует из его пояснений, он убрал поросль со спорного участка, расчистил его, ведет подготовку по проекту здания и подыскивает заказчика на строительства дома.

Между тем ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником, принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка была совершена до принятия и вступления в силу решения суда о взыскании с Янгалычева Р.М. в пользу истца денежных сумм, какие-либо аресты либо запреты на распоряжение данным имуществом на момент ее совершения, в том числе и на момент заключения второго договора купли-продажи от 05.04.2022, установлены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 168, 170, 209, 307, 454 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, а судом не добыто надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому оснований считать, что данный договор был заключен должником в целях избежать реализации его имущества для погашения долга перед истцом не имеется, недобросовестности в действиях покупателей при заключении договоров и их осведомленности о наличии неисполненных обязательств у Янгалычева Р.М., принятых в отношении приобретаемого имущества обеспечительных мер (арестов), не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Захарова А.А.

При этом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование изложенных истцом обстоятельств, напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реального исполнения сделок и добросовестность действий покупателей.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, опровергающие разумность и добросовестность действий ответчиков.

Доводы истца о преднамеренности совершенной должником сделки и уклонении от надлежащего исполнения, вступившего в законную силу судебного акта подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения требований истца о признании договора купли-продажи мнимым, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований. Напротив, материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № 22855/21/64028-ИП у должника имеется автомобиль Ауди А4, который оценен на сумму 103 583 руб. 33 коп., о чем судебным приставом составлен акт описи на имущество. Суд, учитывая общую сумму задолженности 243 543 руб. Янгалычева Р.М. перед истцом, также обращает внимание истца на то, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, судебным приставом не выполнен полный комплекс мер, не проверено наличие у Янгалычева Р.М. как должника иного имущества, в том числе находящегося в собственности его супруги, но являющегося нажитым в период брака и достаточного для удовлетворения денежных требований истца.

Иные доводы истца относительно мнимости сделки, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворение иска Захаров А.А. к ФИО1, Янгалычев Р.М., Чевушян М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2022.

Судья