Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-313/2013 от 05.08.2013

Судья Качалова Н.В. № 7-313/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 19 августа 2013 года

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Парменовой А. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2013, которым постановление №... по делу об административном правонарушении от <ДАТА> о привлечении Парменовой А. В. к административной ответственности и решение по жалобе на постановление о наложении административного штрафа от <ДАТА> оставлены без изменения, жалоба Парменовой А.В. на указанное постановление и решение – без удовлетворения,

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ... ФИО5 №... от <ДАТА> Парменова А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Парменова А.В. направила жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой начальником УГИБДД ... ФИО6 принято решение от <ДАТА> об оставлении постановления от <ДАТА> без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность вынесенных постановления и решения, Парменова А.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что столкновение произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля «...» ФИО9 Правил дорожного движения, полагала необоснованным отказ в назначении судебной трассологической экспертизы, кроме того указала, что при составлении протокола ей не были разъяснены права, о рассмотрении дела в ... она не ходатайствовала.

В судебном заседании Парменова А.В. и ее защитник Кошкин А.Н., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с жалобой не согласился, пояснил, что вина Парменовой А.В. установлена правильно, подтверждается материалами дела.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Парменова А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Парменовой А.В. и ее защитника Кошкина А.Н., поддержавших жалобу, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, водитель Парменова А.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО10

Указанные обстоятельства и виновность Парменовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, рапортом дежурного инспектора для выезда на ДТП ... ФИО11, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Парменовой А.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Парменовой А.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы Парменовой А.В. были предметом исследования судьи Вологодского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10 не влечет отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Парменовой А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Парменовой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства отсутствия своей вины в правонарушении Парменова А.В. судье не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Парменовой А. В. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин