Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-1476/2023;) ~ М-1440/2023 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                              г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием истца Орловой Н.В.,

старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №263/2024 по иску Орловой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», Мусатову Андрею Андреевичу о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Орлова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», Мусатову Андрею Андреевичу о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что Мусатов А.А. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела она была признана потерпевшей в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия её мужа ФИО2 Мусатов А.А., совершивший преступление осуществлял трудовые обязанности в АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». В рамках расследования уголовного дела ей Мусатовым А.А. была перечислена сумма 50000,00 руб., также САО «ВСК» ей перечислено 25000,00 руб. в качестве компенсации на захоронение. Однако этого не достаточно для компенсации понесенных ею расходов. В связи со смертью её мужа ФИО2 она понесла расходы на погребение в размере 85000 руб., организацию поминального обеда в размере 70554,00 руб., в общей сумме 155554,00 руб. С учетом перечисленных Мусатовым А.А. и САО «ВСК» денежных средств, сумма затрат составляет 80554,00 руб. (155554,00-50000,00-25000,00).

Также им были причинены моральные страдания, выразившиеся в потере близкого им человека, мужа и отца их несовершеннолетнего сына, который лишился отца, его заботы, они были очень близки, моральные страдания, причинённые ей она оценивает в 1000000,00 руб., моральные страдания, причинённые сыну она также оценивает в 1000000,00 руб.

На основании изложенного, просила суд: взыскать солидарно с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и Мусатова Андрея Андреевича в её пользу имущественный вред в размере 80554,00 руб. и в её пользу и пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000,00 рублей в пользу каждого.

Истец Орлова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик Мусатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с исковыми требования частично не согласен, поддерживает доводы письменных возражений.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в отзывах на иск, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть выплаты произведенные САО «ВСК» истцу.

Протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кузнецов К.А. и Кузнецова (Овчаренко) Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие в соответствии с законом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым определить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника либо выполняющее работу по гражданско-правовому договору по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в этом случае ответственность за вред подлежит возмещению его работодателем; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае выбытия из его обладания источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, ответственность на владельца источника повышенной опасности может быть возложена и в случае передачи полномочий по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 237 км. (236 км. + 997 м.) а/д М-4 «Дон», проходящей по территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием трактора марки «Беларус-892», государственный регистрационный знак № под управлением Мусатова А.А., и автомобиля марки «AudiA4 QUATTRO», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова К.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «AudiA4 QUATTRO» ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Мусатов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусатова А.А. измены: исключено из приговора указание об учете при назначении Мусатову А.А. наказания мнение потерпевшей Орловой Н.В. о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы; смягчено назначенное Мусатову А.А. основное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника, осужденного Мусатова А.А. без удовлетворения.

В рамках уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мусатов А.А., имея удостоверение тракториста <адрес>, категории В,С,Е от ДД.ММ.ГГГГ, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, управлял полностью технически исправным, принадлежащим АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» другим механическим транспортным средством - трактором марки «Беларус-892», государственный регистрационный знак №, следуя на нем по огороженному участку (левой полосе движения) в место проведения снегоочистительных работ, которые осуществлял, на 237 км автодороги М-4 Дон (1 категории), проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мусатов А.А., следуя в указанном направлении, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), не соблюдая правил ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, знаки и разметки пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для соблюдения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пункта 8.1 ПДД РФ, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность своевременно обнаружить, двигавшийся прямолинейно, позади него по правой полосе движения в попутном с ним направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без изменения направления движения, автомобиль марки «AudiA4 QUATTRO», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова К.А., и представлявший опасность для его движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), приступил к маневру выезда вправо с левой на правую полосу движения в направлении <адрес> проезжей части автодороги М4 «Дон», не уступил дорогу автомобилю марки «AudiA4 QUATTRO», имевшему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги, вследствие чего, на 237 км (236 км +983 м) вышеуказанной автодороги совершил столкновение с ним.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «AudiA4 QUATTRO» ФИО2, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия - тупую сочетанную травму тела: ушиблено-рванную рану головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки; субарахноидальные кровоизлияния в лобные, теменные, височные и затылочные доли головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния в мозжечке, деструкцию лобной доли слева; перелом костей носа; ссадину в области правого коленного сустава. Данная тупая сочетанная травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к приказу Медицинских критериев Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни. Между действиями тракториста Мусатова А.А., нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру автомобиля ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту самоходной машины и других видов техники владельцем трактора колесного марки «Беларус-892», государственный регистрационный знак 8403ТН71, на момент ДТП являлось АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», что не оспаривалось сторонами.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мусатов А.А. исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору в качестве тракториста в АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по уголовному делу, а также не оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и Мусатовым А.А., дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в результате противоправных действий, не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что смерть ФИО2 наступила в результате виновных действий тракториста Мусатова А.А., которым были нарушены правила безопасности дорожного движения; в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управлял трактором марки «Беларус-892», государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлось АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», действовал по заданию работодателя АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», с которым состоял в трудовых отношениях, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской ответственности по компенсации причиненного морального вреда на АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом, а также приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что между неосторожными действиями Мусатова А.А. и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, при установлении трудовых отношений, в отсутствие доказательств противоправного завладения водителем Мусатовым А.А. транспортным средством, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Мусатова А.А.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцу Орловой Н.В. и несовершеннолетнему ребенку моральный вред должна возлагаться на АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» как на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Мусатову А.А. следует отказать.

С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда обратились близкие родственники погибшего ФИО2: супруга Орлова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении ребенка V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о смерти VIII- ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

При определении размера компенсации родственникам погибшего: супруге и сыну, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных потерей соответственно для каждого из истцов, супруга и отца, сильным эмоциональным стрессом в связи с данными обстоятельствами, возраст истцов.

Каждый из истцов оказался лишен поддержки и внимания на которые вправе рассчитывать супруга по отношению к супругу, ребенок по отношению к отцу.

Орлова Н.В., находясь в молодом возрасте, в браке, оказалась лишённой поддержки и внимания супруга, ценностей семейной жизни.

Для каждого из истцов смерть ФИО2 повлекла за собой изменение привычного уклада и образа жизни, особенно для малолетнего ребенка, разрыву семейных связей, что также осложняется имевшейся взаимной привязанностью и душевной близостью с погибшим.

При этом суд принимает во внимание, что гибель супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль утраты супруга, отца в любом возрасте, и подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания, особенно малолетнему ребенку, который остался лишен особенно необходимой в его возрасте отцовской заботы. Боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и будущем ввиду утраты родственных связей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых родственниками погибшего нравственных и физических страданий, особенно малолетним ребенком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и заслуживающие внимание обстоятельств, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, принимаемые во внимание судом, а именно индивидуальные особенности каждого из истцов, характер и обстоятельства причинения им нравственных страданий, степень родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим, фактически имевшиеся между ними взаимоотношения поддержки и внимания, негативные эмоции и переживания, вызванные невосполнимой утратой ими близкого родственника (супруга, отца), характер защищенного права истцов и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика в возникновении вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 700000,00 рублей в пользу Орловой Н.В. и в сумме 700000,00 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Орловой Н.В. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть выплаты, произведенные истцу САО "ВСК", основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку произведенные страховщиком выплаты в пользу потерпевшего не освобождают ответчика от компенсации морального вреда.

В связи со смертью мужа истец воспользовалась услугами ООО «СПЕКТР», занимающегося организацией погребения (похорон), в связи с чем понесла расходы на погребение в размере 85000,00 рублей, что подтверждается нарядом-заказом №, кассовым чеком, а также услугами ИП ФИО3 по организации поминального обеда, в связи с чем понесла расходы в сумме 70554,00 руб., что подтверждается сведениями ИП ФИО3 о стоимости поминального обеда, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серия №), которое в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в сумме 475000 руб., страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1088, 1089, 1092, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», как с владельца источника повышенной опасности, расходов связанных с захоронением в сумме 80554 руб. (155554,00-50000,00-25000,00), с учетом произведенной страховой выплаты -25000 руб., а также денежной суммы выплаченной Мусатовым А.А. – 50000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Богородицкий район госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска - 600 руб. за требования неимущественного характера и 2617,00 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80554,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700000,00 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700000,00 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3217,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░