Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2023 ~ М-681/2023 от 13.06.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000334-78 № 2-709/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Пристенской И.В.- Юнусовой С.В., действующей на основании доверенности от 26.07.2023 <адрес обезличен>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Пристенской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») Донской Р.Д., действующий на основании доверенности от 18.02.2022, обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Пристенской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 27.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком в нарушение условий договора денежные средства не возвращены. 23.03.2020 между ООО МФК «Саммит» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору передано последнему. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27.12.2016 по 16.09.2020 в размере 113 501,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3470,03 руб.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Саммит».

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пристенская И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Юнусова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик не согласна с размером процентов, займ это краткосрочная выдача денежных средств, в связи с чем начисление процентов по 2020 год незаконно. Кроме того, она просит суд применить срок исковой давности, поскольку займ был предоставлен в 2017 году, в 2020 году срок исковой давности истек. Заявление о выдаче судебного приказа уже было выдано за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления извещения по месту нахождения, письменного отзыва не предоставил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела имеется договор № от 27.12.2016, заключенный между ООО МФК «Саммит» и Пристенской И.В. на основании анкеты – заявления (л.д.10), согласно которого последний предоставлен займ нва сумму 26 000 рублей сроком до полного погашения денежных обязательств до 22.12.2017, под 189,80% годовых. Договором согласована уплата 12 платежей по 4 919,90 рублей каждый, последний платеж – 4 919,80 рублей (л.д.7-9).

Данные заемные средства были выданы Пристенской И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером Р-70-3801 от 27.12.2016 (л.д.11 оборот).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства перед ответчицей ООО МФК «Саммит» выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 22 982,97 рублей, размер процентов за период с 27.12.2016 по 16.09.2020 - 92 242,03 рублей.

При этом суд находит состоятельным довод о чрезмерном начислении процентов по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая указанные положения законодательства во внимание суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 189,80% за период с 27.12.2016 по 16.09.2020, поскольку эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев.

Расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, несмотря на то, что в договоре указана дота исполнения обязательств сторонами 22.12.2017.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора № 5-РСВ возмездной уступки прав требований (цессии) от 23.03.2020 между ООО МФК «Саммит» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в соответствии с п. 1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестрах, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе, права на неуплаченные проценты и иные платежи (л.д. 24-26).

Согласно Выписке из реестра к договору возмездной уступки прав требования № 5-РСВ от 23.03.2020 обязательства Пристенской И.В. были переданы в рамках заключённого договора.

Таким образом, подтверждено право истца требовать от ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения данных сроков и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности установлен ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, п. 24 указанного Постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных выше условий кредитного договора, срок исполнения обязательств Пристенской И.В. наступил 22.12.2017, поскольку задолженность она должна была полностью погасить в течение 12 месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» обращалось 15.10.2020 (л.д.43), то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ по заявлению ООО «РСВ» о взыскании задолженности с Пристенской И.В. вынесен 29.10.2020 (л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района от 29.01.2021 указанный выше судебный приказ отменен (л.д.47).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продлевается до 6 месяцев, соответственно истекает 29.07.2021.

Следовательно, иск подан в суд также за пределами срока исковой давности. Заключение договоров цессии не влияет на исчисление данного срока, который подлежит исчислению по правилам ст.ст. 196, 200 ГК РФ не зависимо от того, кто является кредитором.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» отсутствуют, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3470,03 руб. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Пристенской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.