Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6785/2023 ~ М-13298/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-6785/2023

УИД 78RS0019-01-2022-012855-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                07 августа 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца Антоновой А.Ю.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Кислову Ивану Игоревичу, Софронову Николаю Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам Кислову И.И. и Софронову Н.А. об обращении взыскания (задолженности по кредитному договору № от 15.08.20) на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним с ответчиком Кисловым И.И. заключен кредитный договор № от 15.08.20, по которому образовалась задолженность, удостоверенная исполнительной надписью нотариуса, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем взыскание подлежит обращению на предмет залога, находящийся в настоящее время в собственности Софронова Н.А.

Представитель истца Антонова А.Ю., действующая на основании доверенности № от 24.05.23, сроком до 31.09.27 (л.д. 116), в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает..

Ответчики Кислов И.И. и Софронов Н.А. в судебное заседание неоднократно не явились, несмотря на надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, и контактным телефонам (л.д. 80, 82-86, 90-92, 109-115), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, несмотря на общее длительное время нахождения дела в судебной системе.

О дате рассмотрения дела ответчик извещался посредством телефонограммы, также ответчику направлялись судебные извещения по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой о регистрации. Согласно ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признает ответчиков и третьих лиц надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между ПАО «Росгосстрах Банк», впоследствии реорганизованным в ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения, и ответчиком Кисловым И.И. заключен кредитный договор № от 15.08.20 на сумму 592 779 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых с целью приобретения автомобиля (л.д.44-47).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога № от 15.08.2020 (л.д. 46-48), предметом которого является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля марки <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик Кислов И.И. как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредита и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса от 17.09.21 (л.д. 49, оборот). Доказательств частичного либо полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик Софронов И.И., что подтверждается соответствующей информацией ГИБДД (л.д. 99).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчиком Софроновым И.И. не указано о том, что о залоге автомобиля он не знал, равно как и не представлены доказательства оснований перехода прав собственности 09.12.22 (л.д. 99), в то время как 08.04.21 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом внесена информация о залоге транспортного средства (л.д. 19).

Факт договорных отношений, их возмездности и передачи денежных средств в счет оплаты купленного автомобиля ответчиками никакими платежными документами либо расписками не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для признания Софронова Н.А. добросовестным приобретателем у суда не имеется, встречных исковых требований ответчиком не заявлено, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчик не обращалась, доказательств возмездности сделки не представлено, следовательно, оснований для прекращения залога судом по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, ответчики не представили возражений относительно установления рыночной стоимости имущества, заявленной истцом.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из системного толкования норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кислова И.И. как виновного в причинении истцу убытков подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Кислову Ивану Игоревичу, Софронову Николаю Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание в виде задолженности по кредитному договору № от 15.08.20 на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Кислова Ивана Игоревича, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева