Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5860/2019 от 03.09.2019

Судья: Иванова Т.Н. № 22-5860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                    г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

адвоката Драгунова А.С.,

при секретаре Харелиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серазитдинова Р.Ш. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.08.2019 года, которым

Соколов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

03.12.2014 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти от 07.08.2019 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.63, ст.70 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время;

-находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Драгунова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Смирновой Ю.Г. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

Соколов Д.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 55 минут покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного следствия с соблюдением условий судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Адвокат Серазитдинов Р.Ш. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Соколова Д.А. изменить в сторону смягчения наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, в отношении Соколова Д.А. возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение более мягкого наказания, чем назначено приговором суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Действия Соколова Д.А. судом квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам правильно, что никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Соколов Д.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

При назначении Соколову Д.А. наказания за совершенное преступление суд учел положения ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При постановлении приговора, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной и активное способствование Соколовым Д.А. расследованию преступления, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого хронического заболевания, положительные характеристики с места жительства, наличие у него пожилой матери-пенсионерки, ветерана труда, с которой он проживает и которой оказывает помощь в быту, все имеющиеся у нее заболевания, обострения и рецидивы, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом также принято во внимание, что Соколов Д.А. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, преступление не было доведено им до конца, похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в его действиях простого рецидива преступлений.

С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мотивировав свой вывод в приговоре.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Соколовым Д.А. преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и принято мотивированное решение об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначения Соколову Д.А. наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В приговоре судом в полной мере мотивированы основания назначения осужденному Соколову Д.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев, которое по своей сути и размеру является справедливым, поскольку назначено с учетом всех обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении приговора суд принял во внимание, что Соколов Д.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, однако с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно с возложением на осужденного установленных законом обязанностей, установив испытательный срок 2 года, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.