Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 05.10.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин                                                                                                        17 октября 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                          И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                       Е.В. Нечепаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО4» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Перемышленникова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой Тамары Анатольевны задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутридомового/внутриквартирного газового оборудования,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» обратилось к мировому судье судебного участка № Губкинского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой Тамары Анатольевны задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутридомового/внутриквартирного газового оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Газпром газораспределение Белгород» было возвращено, с указанием, на то, что в приложенном к заявлению АО «Газпром газораспределение Белгород» о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой Т.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в поле «Назначение платежа» не имеется сведений, за подачу какого заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина, не содержится сведений о конкретном должнике, что, по мнению мирового судьи противоречит требованиям ч.2 ст.123 ГПК РФ.

Представителем АО «Газпром газораспределение Белгород» по доверенности Перемышленниковым Д.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить определение, заявление принять к производству, со ссылкой на то, что мировой судья пришел к ошибочному выводу, что платежный документ, оформленный в электронном виде и не содержащий сведений о должнике, не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Одним из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в силу п.п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не оплата заявленного требования государственной пошлиной.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению взыскателем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 200 рублей за выдачу судебного приказа, которое не содержит сведений, позволяющих идентифицировать платеж как оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа именно к тому лицу, которое указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей с назначением платежа "Госпошлина в мировой суд г. Губкина Белгородской области при подаче заявления о вынесении судебного приказа".

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года №161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Представленное Акционерным обществом «Газпром газораспределение Белгород» платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанных положений, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату заявителем государственной пошлины при обращении в суд.

То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются.

С учётом изложенного, доводы мирового судьи о невозможности достоверно установить факт оплаты государственной пошлины является необоснованным и преждевременным, поскольку данное обстоятельство подтверждено наличием на вышеуказанном платежном получении оттиска печати Банка "Исполнено 03.07.2023" (л.д.4), которое должно быть представлено в суд в подлинном варианте.

Если платежное поручение предоставлено в копии или в электронном виде, суд вправе потребовать его подлинник, который подтверждает оплату государственной пошлины по данному делу и свидетельствует о неприменимости данного документа в отношении других заявлений о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованным, что является основанием для его отмены, и направления материала мировому судье судебного участка № Губкинского района Белгородской области со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Газпром газораспределение Белгород» о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой Тамары Анатольевны задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутридомового/внутриквартирного газового оборудования, отменить.

Направить заявление АО «Газпром газораспределение Белгород» о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой Тамары Анатольевны задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутридомового/внутриквартирного газового оборудования мировому судьей судебного участка № Губкинского района Белгородской области для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу АО «Газпром газораспределение Белгород» удовлетворить.

Апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № Губкинского района Белгородской области.

Судья                                                                                                              И.Ф. Комарова