Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-263/2023 от 03.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                                                               г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-263/2023 по иску Григорьева А.С. к ИП Думчеву В.Ю. , ИП Момотову М.Н. о взыскании материального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

                                                                    истец Григорьева А.С. обратился в суд с иском к ИП Думчеву В.Ю. о взыскании материального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

                                                                    28 ноября 2023 года от представителя ИП Момотова Н.Н. по доверенности Еремина С.А. поступило заявление о передаче гражданского дела по иску Григорьева А.С. к ИП Думчеву В.Ю. и ИП Момотову Н.Н., на рассмотрение в Пролетарский районный суд Тульской области, ввиду того, что истец Григорьев А.С. состоит в личных отношениях с помощником Веневского районного суда Тульской области.

Истец Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании не возражал против передачи дела в иной суд.

Ответчик ИП Думчев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Думчева В.Ю. по доверенности Персиянцев П.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела в иной суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП Момотов Н.Н. и его представитель по доверенности Еремин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ходатайство о передаче в Пролетарский районный суд Тульской области в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, суд счет возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться и исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ИП Момотова Н.Н. по доверенности Еремина С.А. о передаче дела в иной суд, по причине нахождения истца Григорьева А.С. в личных отношениях с помощником судьи Веневского районного суда Тульской области, то данное обстоятельство создает невозможность рассмотрения дела в Веневском районном суде Тульской области, следовательно, с целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении гражданского дела по иску Григорьева А.С. к ИП Думчеву В.Ю., ИП Момотову М.Н. о взыскании материального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, необходимо передать его в Тульский областной суд для определения подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ,

определил:

    гражданское дело №2-263/2023 по иску Григорьева А.С. к ИП Думчеву В.Ю., ИП Момотову М.Н. о взыскании материального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать в Тульский областной суд для определения подсудности.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий