Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5139/2022 ~ М-4704/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-5139/2022

64RS0045-01-2022-008170-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Медведева В.В. к Ивашко А.В. о взыскании аванса по договору об оказании услуг, стоимости ущерба, причиненного порчей строительных материалов и крепежных элементов, стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, а также судебных расходов,

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Ивашко А.В. о взыскании аванса по договору об оказании услуг, стоимости ущерба, причиненного порчей строительных материалов и крепежных элементов, стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ИвашкоА.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить кровельные работы на объекте (жилой дом) по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 230000 руб., истцом был внесен аванс в размере 115000 руб., ответчик приступил к выполнению работ. В период производства работ произошло затопление помещений жилого дома истца в результате выпадения осадков (дождя), так как ответчиком при выполнении ремонта крыши не осуществлено укрытие с целью предотвращения протекания во время дождя. Кроме того, при производстве работ у ситца возникли претензии к качеству работ, от чем он заявил ответчику, однако ответчик исправлять недостатки отказался, дальнейшее выполнение работ прекратил, причиненный затоплением ущерб не возместил, неотработанный аванс не вернул. Также, в результате некачественно выполненных работ часть представленных истцом ответчику для выполнения работ строительных материалов была испорчена.

Истец обратился ООО«Областной центр экспертиз» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ответчиком работ на объекте составляет 55272 руб., стоимость испорченного строительного материала и крепежных элементов составляет 23460 руб. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений жилого дома составляет 200778 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ивашко А.В.: уплаченный аванс по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59728 руб.; ущерб причиненный порчей строительного материала и крепежных элементов в размере 23460 руб.; стоимость восстановительного ремонта отделки помещений жилого дома в размере 200778 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и по представлению интересов в суде в размере 40000руб.; расходы на оформление судебной доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб.

Истец Медведев В.В., представитель истца Титов Д.А., ответчик Ивашко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. От ИвашкоА.В. поступило письменное ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области ввиду поступления актуальных сведений о месте жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, сведения о регистрации ответчика Ивашко А.В., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен по правилам статьи 28 ГПК РФ по известному истцу месту регистрации и проживания Ивашко А.В. по адресу: <адрес>.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой).

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации, представленного суду ответчиком Ивашко А.В., следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Энгельсского районного суда Саратовской области.

Сведений, подтверждающих, что местом жительства ответчика является помещение по адресу: <адрес>, расположенное на территории Кировского районного суда г. Саратова, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент предъявления иска в Кировский районный суд г.Саратова место жительства ответчика находилось за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция этого суда.

С учетом изложенного данное гражданское дело подсудно Энгельсскому районному суду Саратовской области.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит направлению по месту жительства ответчика в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению Медведева В.В. к Ивашко А.В. о взыскании аванса по договору об оказании услуг, стоимости ущерба, причиненного порчей строительных материалов и крепежных элементов, стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, а также судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Пугачев