Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2023 ~ М-104/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-2177/2023

УИД: 42RS0019-01-2023-00150-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                 Козловой Е.И.

при помощнике                             Устиновой Е.Б.

с участием помощника прокурора <адрес>                                                Коровиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20.03.2023 года

гражданское дело по иску Андренкова А.В. к Данилову Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Андренкова А.В. обратился в суд к Данилову Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было получено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 47,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании п. 3.8 вышеуказанного договора, ответчик Данилову Д.Е. должна была сняться с регистрационного учёта из спорной квартиры в течении 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Вышеуказанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении 30 календарных дней ответчик не снялась с регистрационного учёта. Место жительства ответчика Данилову Д.Е. в данный момент истцу не известно. В настоящее время единственными собственником жилого помещения является истец по настоящему делу, но в спорном жилом помещении остается зарегистрирована ответчик.

Просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, указать правовое последствие судебного акта, что решение является основанием для снятия вышеуказанной гражданки с регистрационного учета из спорной квартиры, взыскать с Данилову Д.Е. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Данилову Д.Е. уведомлена о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, составлен акт о невозможности вручения судебного извещения.

Помощник прокурора <адрес> Коровина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено что, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира была приобретена истцом Андренкова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Шведовой В.Н.

В соответствии с п. 3.8 указанного договора на дату его подписания в объекте зарегистрированы следующие лица: Данилову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в Объекте лиц в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

Согласно сведениям из поквартирной карточки, выданной ООО «ГЦРКП» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит прежний жилец Данилову Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свидетель ФДВ суду показал, что состоит с истцом в дружеских отношениях, ему известно, что истец купил квартиру по <адрес>, переехал в нее летом 2022 <адрес> у него в гостях, приходил подключать ему водонагреватель, розетки устанавливать. Из мебели видел диван, кровать, стояли упакованные в пленку, холодильник, микроволновку, кофеварку купил. Данилову Д.Е. ему неизвестна, со слов друга знает, что это прежний собственник. При нем не пыталась вселиться в квартиру.

Свидетель ПАВ суду показал, что состоит в дружеских отношениях с истцом, бывал у него в гостях в квартире по <адрес>, номер квартиры не помнит, на 7 этаже. Знает, что истец проживает в квартире один, сын и дочь периодически приезжают. В квартире после ее покупки вещей никаких не было, диван и кровать в чехле только. Данилову Д.Е. ему не знакома, при нем вселиться в квартиру не пыталась.

Поскольку судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности, ответчик не является членом семьи истца, в квартире не проживает, иного соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не имеется, суд считает, что требование Андренкова А.В. к Данилову Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно ст.31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вынесение судом суждения в резолютивной части решения о снятии ответчика с регистрационного учета дополнительно не требуется, т.к. является правовым последствием признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 рублей, подтверждены представленными суду договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека к нему, на оплату государственной пошлины - чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объемом защищаемого права, сложность, категорию дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи (включая написание искового заявление, представление интересов в суде), принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным определить разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца в ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░