Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-1329/2021;) ~ М-1098/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-61/2022 (2-1329/2021)

11RS0004-01-2021-2420-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Пикулёва Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 февраля 2022 года дело по иску Перминова Д.Н. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о защите прав потребителей,

установил:

Перминов Д.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 31.05.2021г. обратился в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с жалобой на зубную боль. В ходе лечения истцу был удален 38-й зуб. При удалении 38-го зуба врачом был поврежден 37-й зуб (выломано 2/3 зуба). На приеме главного врача ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» 03.06.2021г. Перминов Д.Н. обратился с устной жалобой на лечение, которым его здоровью причинен вред (поврежден 37-й зуб), а также на качество обслуживания, в том числе на сроки ожидания приема. Письмом от 11.06.2021г. истцу был дан ответ по его жалобе, из которой следует, что медицинская помощь оказана ему в полном объеме, сроки ожидания приема не нарушены. Таким образом, ответ по существу его жалобы дан не был. Для устранения недостатков оказанных услуг Перминов Д.Н. обратился в медицинскую клинику «Здоровье», где ему была проведена анестезия и сложное удаление 37-го зуба. Им были понесены затраты на лечение (удаление 37 зуба) в сумме 1 300 рублей.

Кроме того, Перминов Д.Н. обратился в ООО «Центр стоматологии «32 Практика» (г.Пермь) для обследования и составления плана лечения. В указанной клинике истцом была оплачена консультация хирурга в сумме 1 000 рублей и компьютерная томография обеих челюстей в сумме 2100 рублей. Также врачом составлен план лечения 37 зуба, согласно которому стоимость лечения составляет 59 400 рублей (медикаментозная седация – 4500 рублей, коронка керамическая на имплант – 24 000 рублей, установка импланта -24 000 рублей, компьютерная томография – 900 рублей, планирование навигационного хирургического шаблона – 3000 рублей, изготовление навигационного хирургического шаблона – 3000 рублей). То есть, это расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права на оказание качественной медицинской услуги, следовательно, указанная сумма подпадает под понятие убытков, возмещения которых, истец вправе требовать в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Всего истцу причинено убытков на общую сумму 63 800 рублей (1300руб. за удаление зуба, 1000руб. за консультацию хирурга, 2100руб. за компьютерную томографию и 59400руб. согласно плану лечения). 19.07.2021г. Перминовым Д.Н. была направлена в адрес ответчика претензия, на которую письмом от 30.07.2021г. последний ответил отказом. Моральный вред, причиненный истцу, он оценивает в 150 000 рублей, поскольку вследствие ненадлежащего оказания услуг его здоровью причинен ущерб, Перминов Д.Н. потерял 37 зуб, который никак не связан с лечением (лечился 38 зуб), и который истцу необходимо восстанавливать посредством установки импланта.

Перминов Д.Н. просит взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму в размере 63 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 484 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Перминов Д.Н. и его представитель Хаёров А.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, и пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали. Не согласны с выводами, изложенными в экспертном заключении от 14.01.2022, считают их необоснованными.

Представитель ответчика Симонова Б.И., действующая на основании доверенности (л.д.154-155), просила в иске отказать, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.39-41). Считает экспертное заключение обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена врач-хирург ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ» Козина А.Д..

В судебном заседании третье лицо исковые требования не поддержала и пояснила, что удаление 38 зуба было сложным, удаление произвела качественно. 37 зуб она не повреждала. У 37 зуба была некачественно установлена пломба, зуб имел трещины. Считает, что разрушение пломбы 37 зуба произошло не по её вине, а по иным обстоятельствам.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, третье лицо, допросив свидетеля Д., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Согласно Устава, ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» создано путем принятия МУ «Печорская ЦРБ» в государственную собственность Республики Коми на основании постановления Правительства Республики Коми от 20.11.2012г. №.... Учреждение является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Структурные подразделения Учреждения не являются юридическими лицами. Статус и функции структурных подразделений Учреждения определяются положением, утвержденным главным врачом Учреждения (л.д.61-67).

На основании трудового договора №... от 20.07.2020, Козина А.Д. принята на работу в качестве врача-стоматолога-хирурга хирургического кабинета стоматологической клиника ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с 22.07.2020 на неопределенный срок (л.д.68-70).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2021г. истец обратился на прием в стоматологическую клинику ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с жалобой на ноющую боль в области нижней челюсти слева. Истцу был установлен анамнез: зуб 38 беспокоит 2 суток. Объективно: лицо симметрично, открывание рта свободное, б/б. подчелюстн. л/у слева увеличены, болезненны, мягкие, подвижные, не спаяны с кожей и подлежащими тканями. СОПР бледно-розовая, чистая. Язык чистый. Зуб 38- коронка разрушена >2/3, перкуссия (+), слизистая зуба гиперемирована, болезненная. Rg 38: коронка разрушена >2/3 КК свободны, периодон. щель равномерно расширена, зуб антагонист отсутствует. Диагноз: Периапикальный абсцесс без свища 38. Зуб 38 восстановлению не подлежит.

Как следует из объяснения третьего лица Козиной А.Д., Перминову Д.Н. под анестезией произведено удаление 38 зуба сложное с разъединением корней, с помощью элеватора и бормашины. Назначено: Метронидазол 250мг х3р/сут., Супрастин 25мг 1 таб. на ночь; Нимесил при боли. Явка к врачу при сохранении боли. При удалении 38 зуба, 37 зуб не был поврежден, установленная на нем пломба, была некачественная с трещиной. К врачу истец больше не приходил.    

На основании устного обращения Перминова Д.Н. с жалобой на имя главного врача ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» на некачественное оказание стоматологической медицинской помощи 31.05.2021г., заведующей стоматологической поликлиникой врачом - стоматологом высшей квалификационной категории У. 04.06.2021 была проведена внутренняя экспертиза качества медицинской помощи, согласно заключения которой, помощь пациенту Перминову Д.Н. была оказана в день обращения и в полном объеме согласно клинике стоматологического заболевания с учетом анатомических и морфологических особенностей при экстракции третьих нижних моляров нижней челюсти. Сроки ожидания приема, утвержденные Программой Государственных Гарантий, нарушены не были (л.д.52-56).

Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица, указывает, что разрушение целостности 37 зуба произошло в результате действий врача Козиной А.Д., которая, при удалении 38 зуба, повредила 37 зуб, разломив его пополам. Считает, что медицинская помощь ему была оказана некачественно, что привело к потере 37 зуба.

19.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 63800 рублей (л.д.7-10), в ответ на которую ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» сообщило, что основания для удовлетворения требований досудебной претензии, отсутствуют (л.д.30).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дударева С.А., суду показала, что работает в ООО «Эвентум» врачом – хирургом. 25.06.2021г. истец обратился для удаления 37 зуба. Со слов истца, в ходе удаления 38 зуба в стоматологии Печорской ЦРБ, был поврежден 37 зуб, который лечению не подлежит.

В целях проверки доводов истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая возражения ответчика о надлежащем качестве выполненных медицинских услуг, определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов №... от 14.01.2022 г. КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертная комиссия пришла к выводам о том, что стоматологическая хирургическая помощь Перминову Д.Н. в ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ» была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколом лечения) по диагнозу «Периапикальный абсцесс без свища (К04.7)», а также Алгоритмом удаления корней зуба на нижней челюсти. Каких-либо нарушений технологии удаления зуба 38 не установлено. Это подтверждается следующим: лечащим врачом в полном объеме проведена диагностика зубочелюстной системы с помощью средств лучевой визуализации (рентгенография 38 зуба), получены сведения о топографии корней, их числе, форме и состоянии окружающей их кости (это определило ход операции удаления зуба 38); обоснованно выбран более щадящий метод экстракции зуба - выпиливание корней с помощью бор -машины, а не выстукивание, что уменьшает и исключает риск причинения сколов, переломов соседних зубов с удаляемым зубом, либо ортопедических конструкций; объективных данных, свидетельствующих о возникновении осложнений в момент операции - удаления 38 зуба, не имеется; каких-либо негативных последствий у Перминова Д.Н. после оперативного удаления 38 зуба 31.05.2021г, не установлено: так, по данным объективного осмотра Перминова Д.Н. врачом-стоматологом ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» лунка зуба 38 эпителизирована, что соответствует по временным срокам (до 45 дней) этапу заживления лунки при сложном удалении зуба (л.д.136-143).

Согласно представленным материалам 10.11.2020г. Перминов Д.Н. обратился за медицинской стоматологической помощью в ООО «Стоматолог и я» с жалобами на приступообразные боли в области нижней челюсти слева, иррадиирующие по ходу крайних нервов, преимущественно ночью, боли усиливаются при действии температурных раздражителей. На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного обследования ему был установлен диагноз: «Гнойный пульпит (пульпарный абсцесс) 37 зуба». Под проводниковой анестезией проведено лечение 37 зуба: препарирование кариозной полости, раскрытие полости зуба, наложение девитализирующей пасты на вскрытую точку на 4-5 дней; наложение изолирующей прокладки (временная пломба), рекомендован осмотр на 15.11.2020г. На осмотр и дальнейшее лечение 15.11.2020г. Перминов Д.Н. не явился. Объективных данных о проведении последующего лечения 37 зуба в период времени с 15.11.2020г. по 31.05.2021г. в представленной медицинской документации не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что его работа носит разъездной характер и после установки ему 15.11.2020 временной пломбы, он уехал в рейс. В дороге 37 зуб разболелся и он не помнит, в какой клинике ему запломбировали 37 зуб, но после этого он больше не болел, пока 31.05.2021 его не повредила врач Козина А.Д.

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку как следует из экспертного заключения и представленных на исследование медицинских документов, до удаления 38 зуба на период времени 31.05.2021г. степень разрушения коронковой части зуба 37 у Перминова Д.Н. составляла более 80%. Реставрация зуба 37 Перминову Д.Н., до удаления 38 зуба, не проводилась. Дефект коронковой части 37 зуба был восстановлен методом пломбирования, анатомическая форма зуба не была восстановлена. Это подтверждается следующим: экватор зуба отсутствует (анатомия зуба не воспроизведена), жевательные бугры не контурируют, на рентгеновском снимке от 31.05.2021г. имеются данные, что жевательная поверхность зуба 37 ровная по горизонтали, без очертаний (тени) фиссур и бугров. Патологические изменения у Перминова Д.Н. в периапикальных тканях 37 зуба и по бифуркации имелись, что подтверждается объективными данными дентального рентгеновского снимка от 31.05.2021г.: имеются изменения конфигурации периодонтальной щели в области верхушек медиальных корней зуба 37 (очаг разрежения, деструкции костной ткани округло-овальной формы величиной до 0,6 см), отмечается четкое разрежение костных структур и твердых тканей зуба в области фуркации; деформация периодонтальной щели по медиальной поверхности дистального корня зуба 37; деминерализация (деструкция) корня зуба в пришеечной области; в заапикальной части медиального и дистального корней - рентгеноконтрастный след пломбировочного материала. Указанные патологические изменения свидетельствуют о наличии хронического воспалительно-дистрофического процесса в периодонте зуба 37. Ранее проведенное эндодонтическое лечение 37 зуба (до удаления 38 зуба) было выполнено Перминову Д.Н. с нарушением требований Алгоритма проведения обработки корневых каналов при осложненных формах кариеса: по данным рентгеновского снимка от 31.05.2021г. имеет место выведение пломбировочного материала за верхушку корня. Учитывая наличие у Перминова Д.Н. патологических изменений в периапикальных тканях 37 зуба и его некачественное ранее проведенное эндодонтическое лечение, у пациента имелись показания к удалению 37 зуба. По данным медицинской карты стоматологического больного №... Печорской стоматологической поликлиники у Перминова Д.Н. по результатам дентального рентгеновского снимка зубов 36, 37, 38 от 18.11.2020г. имеет место большой объем разрушения зуба 37 - более 80%. Таким образом, даже до удаления зуба 38 от 31.05.2021г. прогноз сохранения зуба 37 либо его протезирование был сомнительным.

Согласно экспертного заключения, показаний для установки Перминову Д.Н. стекловолоконных штифтов в зуб 37 до удаления 38 зуба не имелось. Для установки стекловолоконных штифтов у него имелись следующие противопоказания: деструктивные патологические процессы в области пародонта, разрушение корня зуба, гранулемы на корнях зуба.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что при его обращении 25.06.2021 в клинику ООО «Эвентум» с жалобами на боли в зубах врач Дударева С.А. сказала, что 37 зуб был расколот, поскольку как следует из экспертного заключения в записях врача-стоматолога ООО «Эвентум» (медицинская клиника «Здоровье») от 25.06.2021г. объективных данных, свидетельствующих о наличии у Перминова Д.Н. перелома зуба, отлома, либо скола 37 зуба, не имеется. Ввиду недостаточного описания состояния тканей зуба 37 однозначно сделать вывод о том, что разрушение (сколы, сломы) 37 зуба является результатом естественной деградации разрушения пломбировочного материала с течением времени не представляется возможным. Зуб 37 у Перминова Д.Н. имел зуб - антагонист, т.е. зуб 27 на верхней челюсти. Данные зубы участвовали в совместном жевании, перемалывании, пережевывании пищи. Таким образом, выпадение пломбы из 37 зуба у пациента из-за нагрузки на этот зуб, в том числе и при употреблении пищи, не исключается.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по настоящему делу, оснований не доверять заключению экспертной комиссии, у суда нет. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют специальное образование и длительный стаж работы в экспертной деятельности (М.. - 22 года, Х. – 30 лет, Л. – 18 лет).

При этом суд отмечает, что истец не назвал лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь по лечению 37 зуба (после 10.11.2020 до 31.05.2021, медицинские документы не представлены), которое было выполнено с нарушением требований Алгоритма проведения обработки корневых каналов, при осложненных формах кариеса, только указав, что данное лечение ему было оказано качественно, что противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между удалением у Перминова Д.Н. 38 зуба (выполненного 31.05.2021г. врачом-хирургом ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ» Козиной А.Д.) и разрушением у Перминова Д.Н. 37 зуба не имеется причинно-следственной связи.

Поскольку стоматологическая хирургическая помощь Перминову Д.К. в ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ» 31.05.2021г. была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколом лечения), причинно-следственная связь между действиями врача-хирурга ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ» Козиной А.Д. при удалении Перминову Д.Н. 31.05.2021г. зуба 38 и разрушением у последнего 37 зуба не установлена, в иске Перминова Д.Н. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 63 800 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 484 рублей, денежной компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штрафа, следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и на которых истец и его представитель настаивали в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Перминова Д.Н. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 63 800 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 484 рублей, денежной компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.