Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6115/2023 от 20.04.2023

Судья: Разумов А.В. гр. дело 33-6115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № с частными жалобами Казанджяна А.Р., ООО «Регионстрой», Горбенко Е.А., ООО «Промсервис» на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении заочного решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.03.2018 года – удовлетворить.

Разъяснить, что в соответствии с заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.03.2018 по гражданскому делу №№ подлежит обращение взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов»,

установил:

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.03.2018, вступившего в законную силу 01.08.2018, удовлетворены частично исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Регионстрой», Казанджяну А.Р., Горбенко Е.А., ООО «Промсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

19.10.2022 АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 27.03.2018 в части способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в решении суда не указан способ реализации заложенного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Казанджян А.Р., Горбенко Е.А., ООО «Регионстрой», ООО «Промсервис» в частных жалобах просят отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению гражданского дела № по заявлению АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении решения суда с частными жалобами Казанджяна А.Р., Горбенко Е.А., ООО «Регионстрой», ООО «Промсервис» на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 декабря 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ФИА-БАНК» Кусаинов Н.С. возражал против удовлетворения частных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию заявителя, изучив материала гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2018 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Регионстрой», Казанджяну А.Р., Горбенко Е.А., ООО «Промсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принято следующее решение:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Регионстрой», Казанджяну Армену Ремовичу, Горбенко Евгению Алексеевичу, ООО «Промсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Регионстрой», Казанджяна Армена Ремовича, Горбенко Евгения Алексеевича, ООО «Промсервис» в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2015 в общем размере 6727631 рубль 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41838 рублей 16 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.11.2015 обратить взыскание на принадлежащее ООО «Промсервис» (ИНН 6382053355) недвижимое имущество:

- помещение, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № от 17.07.2007 года, выдано управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Назначение: нежилое помещение, 1 этаж, комнаты №№,69,70,71,74; 2 этаж: комнаты №№,209, 210, 211, 212, 213, 214. Площадь 234,50 кв.м, Кадастровый или условный № Адрес объекта: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 2920175 рублей 57 копеек;

- торгово-офисное помещение, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № от 17.07.2007 года, выдано управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Назначение: нежилое помещение, 2 этаж, комнаты №№,144,145,146, 147,148. Площадь 106,10 кв.м, Кадастровый или условный №. Адрес объекта: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 1051452 рубля 85 копеек;

- нежилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Назначение: нежилое помещение, 1 этаж, комнаты №№,16,17,18,19,20,34,36, 37,38,39 (здание ЛИТ.А) - мастерская. Площадь 106,70 кв.м, Кадастровый или условный №. Адрес объекта: <адрес>. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 2 820 000,00 руб., установив его начальную продажную цену в размере 2105067 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2018 заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что предметом спора являлись кредитная задолженность ответчиков и исполнение обязательств посредством реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с данным заявлением, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просило разъяснить заочное решение суда от 27.03.2018 в части способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда не указан способ реализации заложенного имущества.

Как следует из мотивировочной части решения, судом в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ установлен способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Однако резолютивная часть решения суда не содержит способ реализации имущества.

Судебная коллегия считает возможным разъяснить заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, не изменяя существа решения, поскольку резолютивная часть заочного решения суда от 27 марта 2018 года не содержит указания на способ реализации заложенного имущества, что препятствует исполнению решения, следовательно, в резолютивной части решения следует указать способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Вопреки доводам частных жалоб, разъяснение решения суда не изменяет существо судебного решения, излагая его в более полной и ясной форме.

Несогласие с порядком и способом исполнения вступившего в законную силу судебного решения не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Таким образом, разрешая требования заявителя о разъяснении заочного решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.03.2018, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 декабря 2022 года отменить, постановить новое определение.

Заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении заочного решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.03.2018 удовлетворить.

Разъяснить, что в соответствии с заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.03.2018 по гражданскому делу №2-698/2018 заложенное имущество, на которое на основании решении суда обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Частные жалобы Казанджяна А.Р., ООО «Регионстрой», Горбенко Е.А., ООО «Промсервис» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий: