Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-275/23                                   31 июля 2023 года

УИД: УИД: 78MS0163-01-2023-000419-79

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Васильевой Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 05 апреля 2023 года

                            УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО « УКУ СтройЛинк-Сервис» обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ответчицы Васильевой Л.П. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в сумме 40 478 руб. 17 коп. за период с 01 марта по 31 августа 2022 года; пени в сумме 652 руб. 33 коп. за период с 01 марта по 31 августа 2022 года по состоянию на 19 сентября 2022 года, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 717 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчица, будучи собственником указанной квартиры, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного (письменного) производства.

В качестве возражений по иску ответчица направила мировому судье судебного участка ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в суд по ее месту жительства <адрес>.

Определением суда от 05 апреля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Возражений по сути заявленного искового требования данное ходатайство не содержит ( л.д. 46,47).

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Васильевой в пользу истца взыскано: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 40 478 руб. 17 коп., пени за тот же период по состоянию на19 сентября 2022 года в сумме 652 руб. 33 коп., стоимость оказания юридических услуг в сумме 4 000 руб.и госпошлина в сумме 1 434 руб., а всего: 46 564 руб. 50 коп.

С данным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и передать данное дело на рассмотрение в суд по ее месту жительства.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что данное дело подлежало рассмотрению по месту ее жительства. Васильева Л.П. указывает на то, что в связи с тем, что истец не обращался к ответчице, т.е. к ней с офертой о заключении договора управления МВК, то между нею и истцом договор на управление МКД не заключался путём составления одного документа в письменной форме, подписанного стонами.

В связи, с чем она считает, что указание в 8.3 договора управления МКД на то, что споры и разногласия по договорам разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности урегулирования разногласий соглашением сторон, споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения помещения, не распространяется на нее.

Так же ответчица ссылается на то, что между нею и истцом не заключалось какого-либо договора или соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Доводом апелляционной жалобы так же является то обстоятельство, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нее отсутствует, но документы, подтверждающие данное обстоятельство, она представит только надлежащему суду, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела.

Кроме того, ответчица указывает на незаконность взыскания пени за период с 01 марта 2022 года по 31 августа 2022 года, поскольку с 01 апреля 2022 года действовал мораторий на начисление штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года Васильевой Л.П. передана ООО « Фаворит» по акту приема – передачи к договору пользования № <адрес> ( л.д. 11).

Истец является управляющей организацией в отношении данного дома в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 12 марта 2018 года.

Как указывает истец, ответчица имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиками не представлено доказательств того, что услугами они не пользовалась, истец фактически оказывал данные услуги, что подтверждается представленными договорами.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчица должна была представить доказательства того, что она не имеет задолженности по оплате за спорный период. Таким доказательств она не представила. Согласно тексту апелляционной жалобы, представлять такие доказательства мировому судье судебного участка № 164 Санкт-Петербурга она не намерена, считая, что данное дело не может рассматриваться мировым судьей судебного участка № 164. Однако, рассматривая частную жалобу ответчицы на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 05 апреля 2023 года об отказе в передаче данного дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правила территориальной подсудности при принятии данного иска к производству мирового судьи судебного участка № 164 не нарушены.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что пени начислены не законно, в период действия моратория, заслуживает внимания.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года в части начисления неустоек предусмотрено, что на всех должников (за исключением застройщиков, объекты которых внесены в единый реестр проблемных объектов казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), лиц, отказавшихся от моратория) по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 года неустойка (пени, штрафы) начисляются в период действия моратория, то есть до 01 октября 2022 года.

Из представленного представителем истца расчета пени, усматривается, что пени фактически начислены на задолженность, образовавшуюся с 01 марта 2022 года – с 12 апреля 2022 года, Однако с 01 апреля 2022 года действовал мораторий в соответствии с указанным Постановлением правительства, следовательно, оснований для начисления неустойки за весь спорный период ( с 01 марта 2022 года по 31 августа 2022 года) не имелось.

В этой части обжалуемо решение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 05 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Васильевой Людмилы Петровны пени, начисленные на сумму задолженности за период с01 марта 20 31 августа 2022 года в сумме 652 руб. 33 коп. отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01 марта по 31 августа 2022 года с Васильевой Л.П. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Л.П. без удовлетворения.

Судья: подпись.