Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-624/2019 от 18.04.2019

                Копия

        № 12-624/2019 (5-276/19(84))

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         25 июня 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Григорьева ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьев ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Григорьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Григорьевым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что исследование проведено в 00 часов 21 минуту, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARBL-0224, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л. Прибор показал 0,18 мг/л. Допустимая норма алкоголя за рулем в промилле 0,35 или 0,16 мг/л. Данная норма установлена законодательством. Он (Григорьев) пояснял сотрудникам ГИБДД, что выпил половину бутылки безалкогольного пива, в связи с чем, возможно у него (Григорьева) и имелся запах алкоголя изо рта.

Также Григорьев в своей жалобе указал, что впервые находился в подобной ситуации, поэтому не знал, что делать, и как поступить правильно. Измерения происходили в присутствии понятых, которых сотрудники ДПС остановили на проезжей части. Какие-либо права и возможность пройти освидетельствование в КНД, сотрудники ДПС ему (Григорьеву) не разъясняли. Исследование производилось в салоне автомобиля ДПС, он (Григорьев) находился на переднем пассажирском сиденье. Далее инспектор ДПС ввел его (Григорьева) в заблуждение, сказав, что необходимо написать, что согласен с техническим состоянием прибора, при этом ему (Григорьеву) показали, где написать «согласен» и поставить подписи. Григорьев В.В. выпил половину бутылки 0,5 литра безалкогольного пива, поэтому не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, об этом также свидетельствует основание: «запах алкоголя изо рта» иные признаки отсутствовали, что свидетельствует о том, что он (Григорьев) не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, сотрудники ДПС не знакомили его (Григорьева) с документами о поверке прибора, а также не показывали, что клеймо на приборе целое. Кроме того, ознакомившись с материалами дела, в суде установлено, что отсутствует свидетельство о поверке прибора, а также сертификат соответствия, в связи с чем, Григорьев В.В. полагает, что сотрудники ДПС при погрешности прибора 0,05 и отклонении показаний алкотестера на 0,02, ввели его в заблуждение и отговорили проходить медицинское освидетельствование в КНД, где можно было установить достоверно наличие или отсутствие опьянения, о чем ему (Григорьеву) стало известно позже.

Также в своей жалобе Григорьев В.В. указал, что в протоколах и акте освидетельствования написал слово «согласен», так как сотрудники ДПС сказали ему, что в данном случае речь идет о порядке проведения освидетельствования, то есть, что он согласен, что они (сотрудники ГИБДД) остановили понятых и в их присутствии провели исследование.

Исходя из записей в акте освидетельствовании погрешность прибора, которым производилось исследование 0,05 мг/л, в связи с чем Григорьев считает, что истинное значение содержания алкоголя лежит в пределах 0,18 мг/л +/-0,05 мг/л, то есть от 0,13 до 0,23 мг/л. Таким образом, учитывая, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица, в области порога погрешность следует учитывать в его (Григорьева) пользу, то есть показания прибора 0,18 мг/л с учетом погрешности 0,05 соответствует истинному значению 0,13 мг/л, что является допустимым для управления транспортным средством, а бремя доказывания в данной ситуации лежит па сотрудниках ДПС.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Григорьева В.В. в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Выслушав Григорьева В.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГг. около 00 час. 17 мин., в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес> Григорьев В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения».

Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Григорьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- записью теста выдоха от 22.02.2019г. о наличии в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л алкоголя;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора Alcotest 6810, у Григорьева В.В. было обнаружено наличие 0,18 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Григорьев В.В. был согласен, о чём в акте имеется его подпись.

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Вышеуказанные письменные    доказательства отвечают     требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Григорьеву В.В. были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, свидетелям нет.

ФИО3, ФИО3, были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы Григорьева В.В. безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву В.В. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Григорьевым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Григорьев В.В. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у Григорьева В.В. было установлено согласно акту <адрес> от 22.02.2019г., с показаниями прибора Григорьев В.В. был согласен.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от 22.02.2019г. и показаниям прибора с заводским номером ARВL - 0224 не имеется.

Освидетельствование Григорьева В.В. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Григорьева В.В. суд верно расценивает как способ своей защиты.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.В. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Григорьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного Григорьевым В.В. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Григорьеву В.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера совершенного правонарушения, общественной опасности содеянного, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Голубев С.Н.