Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 от 10.01.2022

№ 2-355/2022

26RS0035-01-2021-002703-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

25 января 2022 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,    

с участием истца Билоха Е.П.

представителя истца Дорохина Е.Н.

представителя ответчика Зинченко В.В. Сидорова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билоха Елены Петровны к Бабаеву Хаджи-Мурату Абдулгамидовичу, Зинченко Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Билоха Е.П. обратилась в суд с иском к Бабаеву Хаджи -Мурату Абдулгамидовичу, Зинченко Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., на в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Ваз 21074, регистрационный знак №, под управлением Бабаева Хаджи-Мурата Абдулгамидовича, принадлежащее на праве собственности Зинченко Владимиру Владимировичу, и автомобиля марки Honda Accord, регистрационный знак №, принадлежащий Билоха Елене Петровне на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз 21074, регистрационный знак У268МЕ26, Бабаева Хаджи-Мурата Абдулгамидовича. Данный факт подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к схеме места ДТП.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ваз 21074, регистрационный знак № Зинченко Владимира Владимировича и управляющего автомобилем Бабаева Хаджи-Мурата Абдулгамидовича в момент ДТП не был застрахован а у становленном законом порядке.

Данный факт делает невозможным получение возмещения в страховой компании в: терпевшей Билоха Е.П., за причиненный имущественный вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, регистрационный знак №, Билоха Е.П., была ввшуждена обратиться к независимому эксперту ИП Синчинов А.В., стоимость услуг которого составила 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного исследования, в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства Honda Accord, регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с Бабаева Хаджи-Мурата Абдулгамидовича, Зинченко Владимира Владимировича в пользу Билоха Елены Петровны:

ущерб причиненный в результате ДТП в размере 166 200 рублей 00 копеек:

расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Синчинов А.В., в размере 6 000

рублей.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля 00 копеек.

Истец Билоха Е.П., ее представитель Дорозин Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Бабаев Х.М.А, Зинченко В.В., извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Зинченко В.В.- Сидорова Ю.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца к Зинченко В.В., поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., на в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Ваз 21074, регистрационный знак №, под управлением Бабаева Хаджи-Мурата Абдулгамидовича, принадлежащее на праве собственности Зинченко Владимиру Владимировичу, и автомобиля марки Honda Accord, регистрационный знак №, принадлежащий Билоха Елене Петровне на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз 21074, регистрационный знак №, Бабаева Хаджи-Мурата Абдулгамидовича. Данный факт подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к схеме места ДТП.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ваз 21074, регистрационный знак У268МЕ26, Зинченко Владимира Владимировича и управляющего автомобилем Бабаева Хаджи-Мурата Абдулгамидовича в момент ДТП не был застрахован а у становленном законом порядке.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, регистрационный знак №, Билоха Е.П., была ввшуждена обратиться к независимому эксперту ИП Синчинов А.В., стоимость услуг которого составила 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного исследования, в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства Honda Accord, регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность Бабаева Х.М.- А.., который управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Зинченко В.В., не оспорена.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Ваз 21074, регистрационный знак №.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Ваз 21074, регистрационный знак № являлся Бабаев Х-М.А. согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу Билоха Е.П. ущерб должен быть возмещен ответчиком Бабаевым Х.М.А., который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства Honda Accord, регистрационный знак У717АТ26, без учета износа деталей составила 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Расходы на проведение независимой экспертизы (заключение специалиста) составили 6 000,00 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика Бабаева Х-М-А

в пользу истца Билоха Е.П. подлежит сумма материального ущерба в размере 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, а в удовлетворении требований Билоха Е.П. о взыскании с Зинченко В.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика Бабаева Х-М.А. и Зинченко В.В.. в ее пользу 6000,00 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Хонда Аккорд р/з №

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 6000,00 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика Зинченко В.В. расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП Синчинова А.В. в размере 6000,00 рублей, так как проведение указанного экспертного заключения было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Билоха Е.П. о взыскании с Зинченко С.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требования Билоха Е.П. о взыскании расходов в размере 6000,00 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда Акорд. – отказать, взыскав указанные расходы с Бабаева Х.-М.А.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 4 644,00 рублей, которые подтверждаются чеком об оплате.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бабаева Х-М.А.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644,00 рублей, в удовлетворении требований Билоха Е.П. о взыскании с Зинченко В.В. расходов по оплате госпошлины в сумме 4 644 рублей – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Билоха Елены Петровны к Бабаеву Хаджи -Мурату Абдулгамидовичу, Зинченко Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева Хаджи -Мурата Абдулгамидовича в пользу Билоха Елены Петровны причиненный материальный вред в размере 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек..

Взыскать с Бабаева Хаджи -Мурата Абдулгамидовича в пользу Билоха Елены Петровны расходы по оплате независимой оценки в размере 6000,00 руб.( шесть тысяч рублей).

Взыскать с Бабаева Хаджи -Мурата Абдулгамидовича в пользу Билоха Елены Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4644,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Билоха Елены Петровны к Зинченко Владимиру Владимировичу, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, т.е.31.01.2022 г.

Судья      Н.С. Стороженко