Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 ~ М-214/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-491/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-000292-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителей ответчика Запаловой Е.В. – Скокова А.Ю., Калиниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Запаловой Елене Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Запаловой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 01.03.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и Тешабаевой И.И. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, период действия договора с 01.03.2021 года по 28.02.2022 года. 02.10.2021 года вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «<данные изъяты>» г/н №, владельцем которой является Тешабаева И.И. После чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит ответчику Запаловой Е.В. В филиал СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» Тешабаевой И.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате потерпевшей страхового возмещения в сумме 190945 рублей 19 копеек. На момент ДТП ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля «<данные изъяты>», собственником которой является Запалова Е.В., застрахована не была. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 190945 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Запаловой Елены Васильевны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 190945 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5018 рублей 91 копейку.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Запалова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика.

В судебном заседании представители ответчика Запаловой Е.В. – Скоков А.Ю., Калиниченко И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что Запалова Е.В. по факту ДТП к административной ответственности не привлекалась, правила дорожного движения она не нарушала, ее вина в причинении вреда отсутствует, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который нарушил Правила дорожного движения РФ. Также просили взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46350 рублей, расходы ответчика на представителя в сумме 35000 рублей.

В судебное заседание третье лицо по делу Тешабаева И.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание третье лицо по делу Азура А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия третьих лиц по делу.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2021 года в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Азура А.В., принадлежащего Тешабаевой И.И., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением и принадлежащего ответчику Запаловой Е.В.

Также из материалов дела следует, что между собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и истцом СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от 01.03.2021 года, согласно которому был застрахован указанный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, период действия договора с 01.03.2021 года по 28.02.2022 года. Страховыми рисками являются, в том числе ущерб.

Согласно материалам дела, собственник автомобиля «<данные изъяты>» Тешабаева И.И. после наступления страхового случая обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 13.05.2022 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 190945 рублей 19 копеек в пользу ООО «Дон-Пейнт-Сервис» - организации, проводившей ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается платежным поручением № 519138 от 13.05.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП его участники – водители автомобилей «<данные изъяты>» г/н № Азура А.В., а также автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Запалова Е.В. к административной ответственности не привлечены.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 06.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какой механизм столкновения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в ДТП от 02.10.2021 года?

2) Определить место столкновения указанных автомобилей?

3) Как располагались автомобили «<данные изъяты>», г/н № и «Лада Гранта» г.н. № в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части?

4) Как должны были действовать водители автомобилей «<данные изъяты> г/н № и «<данные изъяты>» г.н. № в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения РФ?

5) Располагали ли водители указанных автомобилей технической возможностью предотвратить столкновение?

6) Соответствовали ли действия водителей указанных автомобилей в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ?

7) Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, то находятся ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП?

8) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.10.2021 года?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>Г.

Согласно выводам заключения эксперта № от 24.07.2023 года, выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы»:

1) По первому и третьему вопросам: По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки за­фиксированной в материалах дела механизм ДТП представляется следующим. Непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время автомобиль «<данные изъяты>» двигался по съезду с <адрес> со стороны пр. М.Нагибина в направлении <адрес>. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по середине дороги, с применением торможения, о чем свидетельствует наличие и характер механических по­вреждений транспортных средств и их окончательное положение на месте происшествия после столкновения. В это же время автомобиль «<данные изъяты>» располагался на проезжей части <адрес>, в границах перекрестка со съездом с <адрес>, впереди автомобиля «<данные изъяты>», правее него и двигался с меньшей скоростью, пересекал направление его движения справа налево и вы­полнял манёвр поворота налево. При столкновении в контакт вступила правая переднебоковая часть автомобиля «<данные изъяты>» с передком автомобиля «<данные изъяты>» по центру. Столкновение транспортных средств было перекрёстным, угловым, эксцентрич­ным, скользящим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 70-75 градусов с последующим его изменением. Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирую­щих частей транспортных средств и их проскальзывание, образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновении их частей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории движения транспортных средств после столкновения. После того, как пластические деформации были исчерпаны и угол столкновения изменился, произошёл отброс автомобилей и они вышли из контакта и автомобиль «<данные изъяты>» продолжил смещаться в направлении своего первоначального движения в момент наезда, а именно, вперёд и когда его кинетическая энергия была погашена он остановился в положении, зафиксированном на снимках с места происшествия. Автомобиль <данные изъяты> после выхода из контакта сместился назад и когда его кинетиче­ская энергия была погашена он остановился на месте происшествия, в положении, зафиксированном на снимках с места происшествия.

2) По второму вопросу: Место столкновения автомобилей находится на проезжей части <адрес> в границах перекрёстка со съездом с <адрес>, в районе её середины, перед началом об­разования осыпи грязи и отделившихся при столкновении частей транспортных средств.

3) По четвертному вопросу: В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Азура А.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламен­тированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкно­вения с автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Запаловой Е.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунк­тов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкнове­ния с автомобилем «<данные изъяты>», при возникновении опасности для его движения, которую она в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

4) По пятому вопросу: В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Азура А.В. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у во­дителя автомобиля <данные изъяты> Запаловой Е.В. технической возможности предотвратить столк­новение с автомобилем «<данные изъяты>», путем торможения, с технической точки зрения, не имеет логического смысла, поскольку техническая возможность предотвратить данное происше­ствие путем торможения полностью зависела от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Азура А.В., а именно от своевременного выполнения им требований са­мой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

5) По шестому и седьмому вопросам: Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Азура А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Азура А.В. требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, нахо­дились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Запаловой Е.В. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Таким образом, согласно выводам указанного заключения эксперта действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Азура А.В. не соответствовали требованиям линии горизонтальной дорожной разметки и указанным пунктам Правил дорожного движения РФ, и данные несоответствия с технической точки зрения, нахо­дились в причинной связи с фактом ДТП, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Запаловой Е.В. с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

С указанным заключением эксперта суд согласен, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта дано на основании всех материалов гражданского дела, в том числе административного материала по факту ДТП, имеющейся в деле фотографий.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, суду не предоставлены.

Таким образом, с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что оснований для возложения на ответчика Запалову Е.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется, так как противоправность ее поведения в нарушении Правил дорожного движения РФ, ее вина в совершении ДТП и причинении вреда, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Запалова Е.В. понесла по делу судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 46350 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2023 года. Также ответчик Запалова Е.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Калиниченко И.А. в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 28.03.2023 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные требования закона, фактический объем оказанных представителем ответчика Запаловой Е.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ответчика, объем работы представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя ответчика в сумме 30000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Суд считает, что заявленный размер расходов ответчика Запаловой Е.В. на представителя в сумме 35000 рублей, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных услуг.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Запаловой Е.В. понесенные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Запаловой Елене Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Запаловой Елены Васильевны судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Запаловой Е.В. о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2023 года.

Судья: