Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2021 от 17.05.2021

Дело № 12-58/2021

УИД: 29RS0018-01-2021-002197-57

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года                                                                       с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское жалобу законного представителя юридического лица - главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» Кашенцева Л.Е. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. №__-ИЗ/12-1130-И/21-19 от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ в Архангельской области и НАО) от 05 марта 2021 года №__-ИЗ/12-1130-И/21-19 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - главный врач ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» Кашенцев Л.Е. подал жалобу, в которой просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания с применением статей 4.1 и 4.4. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал на то, что назначенное наказание не является справедливой мерой ответственности за выявленное нарушение с учетом объективных обстоятельств, а именно с отсутствием надлежащего финансирования и нахождения учреждения в тяжёлом материальном положении и распространением новой коронавирусной инфекции, повлекшей в 2020 году увеличение объёма оказания медицинских услуг и соответственно увеличения финансовых затрат. Значение для оценки значимости правонарушения имеет, отсутствие тяжких, опасных последствий как для работника учреждения, так и для защищаемых отношений, поскольку причина смерти не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также указывает на то, что отсутствие последствий и причинной связи нарушения с наступлением смерти, являются исключительными обстоятельствами для целей уменьшения административно штрафа. По делу объективно не установлено и не доказано, что не прохождение психиатрического освидетельствования работника при приёме на работу в учреждение причинило вред его жизни или здоровью, существенно повлияло на его трудовые права и общественные интересы. Основными видами деятельности учреждения являются: оказание оперативной медицинской помощи, лечение, диагностика заболеваний граждан и в период распространения эпидемии коронавируса GOVID-2019 на учреждение многократно возросла нагрузка в связи обращаемостью большого количества заболевших, а также в связи с этим возникло увеличении финансовой нагрузки на учреждение, связанной с дополнительными закупками медицинских препаратов, оборудования и организации дополнительных мест для пациентов. Поэтому считает, что отсутствие надлежащего финансирования может быть признано судом исключительным и значимым для оценки как степени ответственности, так и объективной возможности исполнения всех своих обязательств медицинского учреждения перед своими работниками и кредиторами. Обращает внимание, что учреждение впервые привлекается к административной ответственности, что так же уменьшает степень ответственности правонарушения, совершённого учреждением. Также из обжалуемого постановления не следует, какие смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены должностным лицом при назначении наказания, что так же не позволяет оценить назначенное наказание с учетом всех обстоятельств совершённого правонарушения, в том числе и возможности освобождения от наказания или его смягчения. Кроме того, учреждением заключен договор об оказании платных медицинских услуг со специализированной медицинской организацией, который реально исполняется и все работники при приёме на работу проходят психиатрическое освидетельствование и тем самым выявленное нарушение уже устранено. Полагает, что в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ учреждением допущено одно бездействие содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подведомственные одному и тому же должностному лицу и поэтому в силу закона учреждение подлежит назначению наказанию в пределах санкции более строгого наказания.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кашенцев Л.Е., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», является бюджетным медицинским учреждением, основной целью деятельности которого является охрана здоровья граждан и оказание медицинской помощи населению и, именно на эти цели выделяются денежные средства учреждению.

Заслушав законного представителя юридического лица, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, предусмотрено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно пункту 4 указанных выше Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

Из пункта 9 указанных выше Правил установлено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с пунктом 5 указанных выше Правил освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 6 указанных выше Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, для выполнения работы водителя автомобиля, предназначенного для перевозки грузов, полная масса которых не превышает 3 500 килограмм (категория В), являются пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития      (индивидуально, переосвидетельствование через три года), эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при предоставлении положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет).

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из вышеперечисленного следует, что непосредственно перед допущением работника к выполнению им работы, связанной с источниками повышенной опасности, работодатель обязан на основании решения врачебной комиссии, выданного по результатам проведения обязательного психиатрического освидетельствования, убедиться в отсутствии у работника соответствующих медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления указанной работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего 11 января 2021 года с работником ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» - водителем автомобиля Харитоновым В.В., было установлено, что данный работник в нарушение ст. ст. 22, 76, 212, 213 ТК РФ был допущен Учреждением (работодателем) к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом расследования несчастного случая, а также иными доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления.

Установив и проанализировав значимые по делу обстоятельства, примененные нормы материального права, должностное лицо ГИТ в Архангельской области и НАО, вопреки доводам жалобы, пришло к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» о том, что учреждением допущено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подведомственные одному и тому же должностному лицу и поэтому в силу закона учреждение подлежит назначению наказанию в пределах санкции более строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из материалов дела случае, что выявленное должностным лицом административного органа противоправное деяние, не является одним действием (бездействием) учреждения, а содержит составы различных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что юридическое лицо ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом должностным лицом обсуждалась возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным, но оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения не найдено.

Между тем, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (п. 3.2).

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года, судам при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также учитывая финансовое и имущественное положение юридического лица являющегося бюджетным учреждением, основной целью деятельности которого является охрана здоровья граждан и оказание медицинской помощи населению, а также совершение вменяемого административного правонарушения юридическим лицом впервые, суд считает возможным снизить административный штраф, назначенный постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Архангельской области и НАО от 05 марта 2021 года, со 110 000 рублей до 55 000 рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░ №__-░░/12-1130-░/21-19 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ 110 000 ░░░░░░ ░░ 55 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░ №__-░░/12-1130-░/21-19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    - ░░░░░░░ -     ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░