Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11126/2023 ~ М-9473/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-11126/2023

УИД 50RS0002-01-2023-003234-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          20 ноября 2023 года                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком ФИО2 истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Указывая, что до настоящего времени сумма денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик работал в строительном бизнесе и обещал за полученные от нее деньги передать квартиру, чего не сделал, всего возвратил <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком ФИО2 истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 указала, что до настоящего времени сумма денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере <данные изъяты>, которые обращены им в свою пользу в отсутствии оснований, что повлекло неосновательное обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем суд с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд признает его правильным, с ним соглашается, и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 30..03.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

Исходя из удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья                А.А. Зырянова