Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-494/2023 от 30.06.2023

Дело №1-494/2023

УИД №42RS0007-01-2023-002557-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                               25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тодышевой О.П.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

подсудимого Шумилова А.К. и его защитника-адвоката Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шумилова А.К., <данные изъяты>:

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шумилов А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 13.45 часов до 13.52 часов **.**,** Шумилов А.К., находясь около крыльца парикмахерской «Карнавал», расположенной в ... ..., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Г. велосипед марки «Specialized», модель «MYKA WS», стоимостью 12000 рублей, на котором уехал с места преступления. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шумилов А.К. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Г. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шумилов А.К. вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Шумилова А.К. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шумилова А.К.., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.39-43, 56-59), из которых следует, **.**,** около 14.00 часов Шумилов А.К., проходя мимо ..., увидел не пристегнутый велосипед и тогда у него возник умысел похитить велосипед. С этой целью Шумилов А.К. подошел к велосипеду, сел на него и уехал. Велосипед скоростной, с рамой белого цвета. Он продал его в комиссионный магазин «Монета», расположенный по ... ..., по паспорту своей знакомой Ш., которой не говорил, что велосипед им похищен. Полученные от продажи похищенного велосипеда деньги потратил на личные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый их полностью подтвердил, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Г., свидетелей Ш. и Р.

Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что **.**,** около 13.45 часов она подъехала к дому ..., оставила свой велосипед марки «Specialized», модель «MYKA WS», не пристегнув его, и зашла парикмахерскую. Выйдя из парикмахерской около 13.50 часов, обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей велосипед марки «Specialized», модель «MYKA WS», который она приобрела в 2015 году за 21610 рублей. На велосипеде рама белого цвета, на раме имеется надпись голубого цвета - марка велосипеда, велосипед складной, на раме установлена «бутылочница». С учетом износа оценила велосипед в 12000 рублей. Данный ущерб для неё является значительный, так как её среднемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, иных доходов не имеет (л.д.21-23)

Из показаний свидетеля Ш. (л.д.25-27) следует, **.**,** после обеда Шумилов А.К. попросил продать по её паспорту велосипед. Она согласилась и велосипед был продан в комиссионный магазин «Монета», расположенный по ... по паспорту на имя Ш. О том, что велосипед был похищенный она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Р. (л.д.95-97) следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Монета» (ИП Г....), расположенном по адресу: .... **.**,** он находился на рабочем месте, около 15:00 часов зашла женщина и предложила купить у нее велосипед «Specialized», модель «MYKA WS». Оценка велосипеда составила 3200 рублей. После чего был составлен договор купли-продажи № ** на имя Ш., **.**,** г.р. О том, что велосипед был похищен Р. узнал от сотрудников полиции.

Кроме изложенного, виновность Шумилова А.К. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**,**, согласно которому Г. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое **.**,** в период с 13.45 часов до 13.50 часов, находясь по адресу: ..., тайно похитило имущество, принадлежащее Г., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около ... (л.д.9-10).

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому Шумилов А.К., из которого следует, что подсудимому известны время, место и способ совершения преступления (л.д.44-49);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является комиссионный магазин «Монетка», расположенный по адресу: ...,.... В ходе осмотра изъят договор купли-продажи № ** от **.**,**, велосипед марки «Specialized», модель «МУКА WS» (л.д.14-15);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшей Г. изъято: чек на покупку велосипеда марки «Specialized», модель «MYKA WS», гарантийный талон на велосипед марки «Specialized», модель «MYKA WS» (л.д.71-74);

- протокол осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № ** от **.**,** (л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому осмотрен велосипед марки «Specialized», модель «MYKA WS» (л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому осмотрен чек на покупку велосипеда марки «Specialized», модель «MYKA WS»; гарантийный талон на велосипед марки «Specialized», модель «MYKA WS» (л.д.76-77);

- договором купли-продажи № ** от **.**,** (л.д.85), который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.86);

- велосипедом марки «Specialized», модель «MYKA WS», признанный по постановлению следователя вещественным доказательством, передан потерпевшей Г. на ответственное хранение (л.д.66);

- чеком на покупку велосипеда марки «Specialized», модель «MYKA WS», гарантийным талоном на велосипед марки «Specialized», модель «МУКА WS», которые по постановлению следователя признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей Г. на ответственное хранение (л.д.81);

- справкой из комиссионного магазина ИП Ч. от **.**,**, согласно которой стоимость велосипеда марки «Specialized», модель «МУКА WS», с учетом износа (б/у с **.**,**) составляет 12000 рублей (л.д.29).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении **.**,** кражи, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Шумилов А.К. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно противоправно незаконно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Г., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Шумилова А.К. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Шумилова А.К. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Шумилов А.К. на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шумилову А.К., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость трудом, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Шумилова А.К., и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого. Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции в места лишения свободы, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ** ░░ **.**,**; ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Specialized», ░░░░░░ «MYKA WS», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Specialized», ░░░░░░ «░░░░ WS», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Specialized», ░░░░░░ «MYKA WS», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░