Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1860/2020 ~ М-1344/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1860/2020

УИД33RS0002-01-2020-001838-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Семеновой Е. А., Семеновой Л. Г., Семеновой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества во владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 392653 руб. 53 коп. и обращении взыскании на заложенное имущество MAZDA 3, VIN ###, ### года выпуска, № двигателя ###, № шасси отсутствует, цвет серебристый, ПТС <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 279965 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор N ### о предоставлении денежных средств в размере 415898 руб. 62 коп. на покупку автомобиля <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16,9 % годовых. В соответствии с п.10, п.22 индивидуальных условий кредитного договора заемщик в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора передал Банку в залог указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, на момент его смерти кредитное обязательство не было им исполнено, задолженность составила 392653 руб. 53 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3.06.2020 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на надлежащих ответчиков (наследников ФИО5)- Семенову Е.А., Семенову Л.Г., Семенову В.М.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Вичугский городской суд Ивановской области.

Представитель ответчика не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела первоначально исковые требования были заявлены истцом к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях. Определением суда от 3.06.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на надлежащих ответчиков Семенову Е.А., Семенову Л.Г., Семенову В.М.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области ФИО6 - Семенова Е.А., Семенова Л.Г., Семенова В.М. зарегистрированы в <...>.

Поскольку иск был заявлен по месту нахождения ненадлежащего ответчика, а место жительства Семеновой Е.А., Семеновой Л.Г., Семеновой В.М. не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира, то дело надлежит направить на рассмотрение в Вичугский городской суд Ивановской области в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело ### по иску ПАО Банк ВТБ к Семеновой Е. А., Семеновой Л. Г., Семеновой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество для рассмотрения в Вичугский городской суд Ивановской области (155331, Ивановская область, г. Вичуга, ул.50 лет Октября, д.18).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Изохова