Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2020 от 01.09.2020

Мировой судья судебного № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.       

Дело № 11-157/2020 (2-49/2020)

29MS0017-01-2019-007605-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котлас                                                                                         28 сентября 2020 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» о взыскании задолженности по договору займа с Панченко Галины Ивановны, по которому, с учетом определения об описке от 21 июля 2020 года мировой судья решил:

«исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Панченко Галине Ивановне о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Галины Ивановны в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору займа № от __.__.__ в размере 8928 рублей 37 копеек, в том числе: проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1289 рублей, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5381 рубля, членские взносы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2258 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 10828 (десять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» отказать»,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее - КПК «Илма-кредит», кооператив) обратился в суд с иском к Панченко Г.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ в сумме 10762 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и государственной пошлины в размере 430 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между КПК «Илма-кредит» и Панченко Г.И. __.__.__ заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме 20000 рублей под 23% годовых на срок до __.__.__. Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__ по состоянию на __.__.__, в том числе основной долг в размере 13550 рублей, проценты - 990 рублей, пени - 4134 рубля, членские взносы - 3144 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 854 рублей 54 копеек, всего взыскано 24672 рубля 54 копейки.

Решение исполнено ответчиком __.__.__. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1289 рублей, пени с учетом снижения - 5381 рубль, членские взносы - 4092 рублей, начисленные с __.__.__ до даты первого платежа - __.__.__, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, возврат государственной пошлины - 430 рублей.

Исковые требования КПК «Илма-кредит» удовлетворены частично, с Панченко Г.И. взысканазадолженность по договору займа № от __.__.__ в общей сумме 10828 рублей 37 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась Панченко Г.И.

В апелляционной жалобе Панченко Г.И. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, невозможность представить возражения, пропуск истцом срока исковой давности, необходимости уменьшения неустойки согласно ст.333 ГК РФ, о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание КПК «Илма-кредит» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Панченко Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся материалы дела, возражения на апелляционную жалобу приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что __.__.__ между КПК «Илма-кредит» и Панченко Г.И. заключен договор займа № по которому КПК «Илма-кредит» предоставил ответчику заем на сумму 20000 рублей со сроком возврата __.__.__, а Панченко Г.И. обязалась вернуть в срок и на условиях, предусмотренных данным договором, сумму займа и проценты по нему.

В соответствии с п.п. 3,4 договора займа стороны договорились, что за пользование займом начисляются 23 % годовых на оставшуюся сумму долга. Окончательный срок возврата займа установлен до __.__.__.

Согласно договору займа (пункт 4) заемщик погашает свой долг ежемесячно (включая проценты), согласно графику, указанному в приложении № к договору.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет 2671 рубль 00 копеек до 27 числа каждого месяца, последний платеж до __.__.__ составляет 2 496 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 договора займа если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № и п. 11 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа).

Также договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору займа (п. 12). Обязанность по внесению членских взносов и порядок определения их размера предусмотрены Уставом кооператива и Положением о членстве в кооперативе, что соответствует требованиям Федерального закона от __.__.__ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Распиской заемщика Панченко Г.И. подтверждается получение ею денежных средств в размере 20000 рублей 27 августа 2012 года.

Обязанность по возврату суммы займа в установленные договором займа сроки заемщиком Панченко Г.И. исполнялась ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__, определенная по состоянию на __.__.__, в том числе основной долг в размере 13550 рублей, проценты - 990 рублей, пени - 4134 рубля, членские взносы - 3144 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 854 рублей 54 копеек.

Требования, содержащиеся в указанном судебном акте, исполнены ответчиком в полном объеме __.__.__.

Еще один платеж ответчиком осуществлен __.__.__, других платежей по погашению займа от Панченко Г.И. не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования с учетом изложенных норм закона, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора займа, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Панченко Г.И. обязательств по договору займа № от __.__.__, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1289 рублей, членские взносы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2258 рублей 37 копеек.

Решением мирового судьи с Панченко Г.И. по договору займа № от __.__.__ взысканы пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5381 рубля.

Довод апелляционной жалобы Панченко Г.И. о том, что, разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 5381 рубля, мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения условий договора займа, не может служить основанием к изменению либо отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик Панченко Г.И. мировому судье ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявляла, не представила доказательств явной несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у мирового судьи не имелось правовых оснований для применения названной нормы права и снижения размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несоразмерности не находят подтверждения и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не влекут изменение решения суда в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заключая и подписывая договор займа, Панченко Г.И. была согласна со всеми его условиями, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки (пени) за несвоевременный возврат заемных средств.

В апелляционной жалобе Панченко Г.И. указывает на завышенный размер взысканных с нее судебных издержек на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей истцом представлен агентский договор от 1 июня 2019 года, заключенный между КПК «Илма-кредит» (Принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (Агент). Согласно договору, размер агентского вознаграждения составляет 4000 рублей. Выпиской из акта выполненных работ от 6 ноября 2019 года подтверждается факт оказания юридических услуг, оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением от 20 ноября 2019 года.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных услуг, а так же применил принципы пропорциональности при расчете размера оплаты услуг представителя и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу КПК «Илма-кредит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы КПК «Илма-кредит» оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Оснований для дополнительного снижения взысканных мировым судьёй расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела Панченко Г.И. была извещена заблаговременно - __.__.__, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В судебное заседание ответчик не явилась, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления. Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела мировым судьёй в порядке упрощенного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку гражданское дело рассмотрено мировым судьёй по общим правилам искового производства, о чем Панченко Г.И. была извещена __.__.__, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений суду не представила.

Таким образом, процессуальные права и законные интересы со стороны мирового судьи были гарантированы Панченко Г.И., между тем, своим процессуальным правом участия в судебном заседании, ответчик добровольно не воспользовалась, возражения по доводам искового заявления, а также доказательства в обоснование своей позиции по делу не представила.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.