Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 17.03.2022

Мировой судья Андрющенко А.К. Дело № 11-49/2022

32MS0066-01-2021-001693-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. г. Брянск

Апелляционная инстанция Бежицкого районного суда г. Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Качаловой Маргариты Евгеньевны по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Качаловой Маргариты Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Качалова М.Е., действуя через своего представителя по доверенности Цыганкову А.А., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором был оформлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), страховая премия по которому составила <данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, и, полагая, что договор страхования также прекратил действие, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и частичном возврате страховой премии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец, действуя через своего представителя, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого ему было отказано.

На основании изложенного, истец, полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, ссылаясь на положения статей 782, 958 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 230001 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Качаловой М.Е. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Качаловой М.Е. по доверенности Цыганкова А.А. с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не применил положения ст. 942, 958 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Согласно условиям Договора страхования срок его действия устанавливается на весь срок кредитования. Оплата страховой премии предусмотрена единовременным платежом за весь период страхования. Указанные условия противоречат абзацу 4 п. б ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений межу кредитными и страховыми организациями», согласно которому соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года. Злоупотребление правом со стороны страховой организации, установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только ей противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ. Более того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения иных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как по закону, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец требовал взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по делу Качалова М.Е., ее представитель по доверенности Цыганкова А.А., в судебное заседаниене явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще, последняя письменно ходатайствовала о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика по делу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителизаинтересованных лиц по делу - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ПАО "Совкомбанк", в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Качаловой М.Е. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 14,30 % годовых.

Кредит в сумме <данные изъяты> состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий в размере <данные изъяты>, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере <данные изъяты>

В пункте 9 кредитного договора оговорены обязанности заемщика, в частности указано, что Заемщик обязан заключить договор банковского счета с Кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора, Договора страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость автотранспортного средства, на сумму действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием Кредитора Выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности Заемщика по Договору, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Качаловой М.Е. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор добровольного страхования и выдан полис страхования от несчастных случаев № (далее – Договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма установлена единой на все риски и на дату заключения Договора страхования составила <данные изъяты>, размер страховой премии – <данные изъяты> Досрочное погашение кредитных обязательств не влияет на сумму страховых сумм и не является основанием прекращения договора страхования.

Как видно, договор страхования не содержит условия о том, что страховая сумма устанавливается равной задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графико платежей.

Таким образом, условия Договора страхования касательно страховой суммы не поставлены в зависимость от задолженности по кредитному договору. Уменьшение страховой суммы происходит в данном случае в соответствии с Таблицей страховых сумм и не зависит от задолженности Качаловой М.Е. по кредитному договору в конкретный период времени, исходя из графика платежей по кредитному договору.

В данном случае, Договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства. Согласно условиям Договора страхования основным выгодоприобретателем в части фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы является банк. Дополнительным выгодоприобретателем является Застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате, в связи со страховым случаем и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю. При наступлении страхового случая в последний день страхования при отсутствии задолженности по кредиту страховое возмещение будет подлежать выплате застрахованному лицу (его наследникам) в том размере, в каком страховая сумма указана в «Таблице размеров страховых сумм» согласно периоду времени, указанного в ней. Таким образом, страховая сумма в любой период действия Договора страхования не будет равна нулю, тем самым смысл страхования не отпадает, возможность наступления страхового случая сохраняется, Страховщик до окончания срока действия договора, указанного в нем, несет по нему обязательства.

Условиями Договора страхования предусмотрено следующее: действие договора страхования прекращается в случаях досрочного отказа Страхователя от Договора страхования. При этом, уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением отказа страхователя от Договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме.

Ссылка представителя истца по делу Качаловой М.Е. по доверенности Цыганковой А.А. в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 (в ред. от 24.04.2017» «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» является необоснованной, поскольку настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия: соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Поскольку страхование рисков не являлось обязательным условием предоставления кредитования положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 не может применяться на правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с заключением Договора страхования.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, информация, о которой упомянуто в пункте 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» является той информацией, которая оказывает влияние на правильный выбор услуги, т.е. в данном случае, оказывает влияние на то, сделает ли истец волеизъявление на заключение Договора страхования, либо такого волеизъявления не сделает.

Как видно, при заключении Договора страхования Страхователь был осведомлен о размере платы за страхование и информация о размере страховой премии была доведена до истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в сумме <данные изъяты> по добровольному страхованию и применения правовых последствий, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Качаловой Маргариты Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качаловой Маргариты Евгеньевны по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий судья И.В. Моисеева