Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2023 ~ М-1477/2023 от 19.04.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002155-13

Дело № 2-2626/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Цаплину Антону Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском Цаплину А.М., просит расторгнуть кредитный договор № 634/1842-0005249 от 31.01.2022 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 634/1842-0005249 от 31.01.2022 года в размере 2 028 216 рублей 40 копеек; обратить взыскание предмет ипотеки - права требования по договору № 2ДШК664 от 31.01.2022г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <Адрес> на получение в собственность объекта долевого строительства квартиры, общей площадью 19,80 кв.м., этаж 21, расположенный по адресу: <Адрес>. Номер и дата государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 955 200 рублей. Также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 634/1842-0005249 от 31.01.2022 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Цаплину А.М. кредит в размере 1 994 000 рублей, на срок 362 месяца, целевое использование кредита – для приобретения права требования по договору № 2ДШК664 от 31.01.2022 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <Адрес> на получение в собственность объекта долевого строительства квартиры, общей площадью 19,80 кв.м., этаж 21, расположенный по адресу: <Адрес>. Номер и дата государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору. Начиная с декабря 2022 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не вносились платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем Банком направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 80% от суммы, определенной в отчете ООО «Вишера-Оценка».

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Цаплин А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Цаплиным А.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 634/1842-0005249 (л.д. 9-12), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 300 000,00 руб., сроком на 182 месяца на приобретение предмета ипотеки – права требования на объект долевого строительства квартиры, по адресу: <Адрес> с уплатой процентов в размере 6,05% годовых.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, согласно условиям договора, составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за день просрочки (п. 4.8 Договора);

размер неустойки за просрочку уплаты процентов согласован сторонами в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за день просрочки (п. 13 Договора).

Обязательства Банком исполнены в полном объёме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 22-24).

Пунктами 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением кредита являются: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки; залог (ипотека) в силу закона Предмета ипотеки в силу закона в пользу кредитора.

03.02.2022 произведена регистрация Договора участия в долевом строительстве, а также ипотеки в силу закона номер регистрации 59:01:0000000:78957-59/293/2022-46 (л.д. 25-29).

Судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий кредитного договора по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности, в связи с чем, 13.02.2023 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 634/1842-0005249 от 31.01.2022 года в срок не позднее 06.03.2023 года (л.д. 32).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности в судебном заседании не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по плановым процентам, подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком на 22.03.2023 составляет 2 028 216 рублей 40копеек, из которых: 1 977 532 рубля 72 копейки - остаток ссудной задолженности, 50 670 рублей 35 копеек - задолженность по плановым процентам, 0,33 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 рублей - пени по просроченному долгу. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика Цаплина А.М. суммы задолженности по договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

Требования истца о расторжении кредитного договора №634/1842-0005249 от 31.01.2022 года суд также считает обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком Цаплиным А.М. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Цаплиным А.М. в целях исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по выплате долга и уплате процентов обеспечен залогом (ипотекой) приобретаемого права требования по договору № 2ДШК664 от 31.01.2022г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Шоссе Космонавтов, 309а в <Адрес> на получение в собственность объекта долевого строительства квартиры, общей площадью 19,80 кв.м., этаж 21, расположенный по адресу: <Адрес>, шоссе Космонавтов, <Адрес>.

Поскольку нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, суд находит требование Банка об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Вишера-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-79), в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 444 000 рублей, 80% от указанной стоимости составит 1 955 200 рублей.

Таким образом, для реализации с публичных торгов предмета ипотеки: права требования по договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <Адрес>. Номер и дата государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная стоимость составит 1 955 200 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 135982 от 30.03.2023 (л.д. 7).

Таким образом, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 341 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № 634/1842-0005249 от 31.01.2022 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 216 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 341 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>): права требования по договору №. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <Адрес> на получение в собственность объекта долевого строительства квартиры, общей площадью 19,80 кв.м., этаж 21, расположенный по адресу: <Адрес>. Номер и дата государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 955 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                     Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-2625/2023

в Ленинском районном суде г. Перми.