Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-229/2023 ~ М-213/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-229/2023

41RS0006-01-2023-000664-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мильково Камчатского края                                                                 20 сентября 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетних фио12, фио13 к Жировикову фио14 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Поляков А.А. в интересах несовершеннолетних фио3, фио4 обратился в суд с исковым заявлением к фио5 о взыскании неустойки за просрочку уплату алиментов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по уголовному делу № 1-430/2022 Жировиков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов, которым установлено, что за период с 18.01.2022 по 29.07.2022 у ответчика образовалась задолженность по алиментам в размере 132 148 руб. 55 коп. В связи с чем, по состоянию на 12.05.2023 расчёт неустойки за период с 18.01.2022 по 29.07.2022 составил 64 801 руб. 64 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 64 801 руб. 64 коп.

Истец и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Законный представитель несовершеннолетних фио6 в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

             Ответчик Жировиков В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд.

              Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

             Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

             Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

             В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года Жировиков В.Е. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённое неоднократно. Приговор суда вступил в законную силу 9 января 2023 года.

Указанным приговором суда установлено, что Жировиков В.Е. решением мирового судьи судебного участка № 14 Камчатского края обязан выплачивать в пользу фио6 алименты на содержание несовершеннолетних детей фио4, фио3 в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в период с 18.01.2022 по 29.07.2022, то есть на протяжении 6 месяцев 11 дней Жировиков уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 132 148 рублей 55 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 29.07.2022 задолженность по алиментам Жировикова за период с 18.01.2022 по 29.07.2022 по состоянию на 29.07.2022 составила 132 148 руб. 55 коп.

Статьи 13, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, также не представлено доказательств образования задолженности по алиментам по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п., в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по алиментам образовалось по вине Жировикова В.Е., поскольку последний каких-либо мер к исполнению обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей не предпринимает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы задолженности по алиментам.

Расчёт судом проверен, признан верным, поскольку он произведен с учётом требований действующего законодательства, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на день расчёта, иного расчёта ответчиком не представлено. Однако при определении общей суммы неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, общая сумма неустойки составляет 54 630 руб. 66 коп., вместо 64801 руб. 64 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ч. 2 ст. 115 СК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в связи с невыплатой алиментов за период с 18 января 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 54630 руб. 66 коп.

          Оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, предусмотренных частью 2 статьи 115 СК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено и судом таковых не установлено.

          Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетних фио3, фио4 о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Мильковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1838 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Полякова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жировикова фио15 (ИНН №) в пользу фио6 (ИНН №) неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 18 января 2022 года по 29 июля 2022 года по состоянию на 12 мая 2023 года на содержание несовершеннолетних детей: фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 54 630 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Жировикова фио17 (ИНН №) в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 1838 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Д.В. Беляев