Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2022 ~ М-385/2022 от 12.05.2022

                                                                                                  № 2-679/2022

24RS0012-01-2022-000528-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                                                  г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.А.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамчука И.Н. к Пронину Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

истец Адамчук И.Н. в лице своего представителя Богланова В.Е. обратился с иском в суд, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к Пронину Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Адамчук И.Н. по устной договоренности передал во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пронину Ю.Н. строительные разборные металлические леса в составе: <данные изъяты>. До настоящего времени Пронин Ю.Н. строительные разборные металлические леса не вернул. В связи тем, что ответчик не вернул строительные леса, а истцу необходимо было произвести строительные работы <данные изъяты> года, истец вынужден был взять в аренду строительные металлические леса, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возвратить истцу переданное во временное пользование имущество, в связи с чем истец обратился в суд и понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Пронина Ю.Н. имущество, принадлежащее истцу Адамчуку И.Н. в виде строительных разборных металлических лесов в составе: <данные изъяты>; возложить обязанность на Пронина Ю.Н. вернуть указанное имущество Адамчуку И.Н.; взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой аренды строительных лесов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Адамчук И.Н. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месту судебного разбирательства, поручил представлять свои интере6сы Богданову В.Е.

Представитель истца Богданов В.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., не явился в судебное заседание. Будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца Адамчука И.Н. и свое отсутствие. Просил удовлетворить иск (с учетом уточнения) в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пронин Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пронин И.Н. иск не признал, просил отказать, суду пояснил, что строительные леса принадлежат ему, между ним и Адамчук И.Н. имеются денежное обязательство, которое истцом не исполнено. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает состязательность процесса.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения споим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Адамчук И.Н. приобрел строительные разборные металлические леса б/у в составе: <данные изъяты>., в ООО «<данные изъяты>» в обмен на пиломатериал в количестве 50 шт., что подтверждается договором и актом приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Адамчуком И.Н. и ФИО6 заключен договор аренды. По данному договору Адамчук И.Н. получил во временное владение и пользование: стоечные приставные строительные леса. Срок договора: с момента подписания и до момента полного исполнения сторонами обязательств. Цена договора аренды составила <данные изъяты> рублей в сутки. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоечные приставные леса переданы Адамчуку И.Н. и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Адамчук И.Н. возвратил их арендодателю ФИО6 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адамчук И.Н. в счет аренды оплатил ФИО6 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

О наличии между сторонами спора в отношении строительных разборных металлических лесов свидетельствуют материалы проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом, которое принадлежит истцу. В последующем Адамчук И.Н. отказался от договора безвозмездного пользования, предупредив об этом ответчика, вследствие чего он не вправе в дальнейшем удерживать спорное имущество, и обязан возвратить его истцу.

В обоснование своих требований Адамчуком И.Н. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных лесов, следовательно, приобретенное имущество принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, если между сторонами не было договора о приобретении этого имущества в совместную собственность.

Факт приобретения имущества истцом и передача его в пользование ответчика подтвержден материалами дела и по существу Прониным Ю.Н. не оспаривался.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное истцом имущество приобретено им в личную собственность, а поскольку он является собственником имущества, сведений о том, что после приобретения им имущества право на него перешло к ответчику Пронину Ю.Н. на основании какой-либо сделки не имеется, суд удовлетворяет требования Адамчука И.Н. о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество.

Разрешая требования истца в части несения расходов по аренде строительных лесов по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО6 суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств обоснованности и необходимости их несения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Адамчука И.Н., то с ответчика Пронина Ю.Н. в пользу Адамчука И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу, что при подаче иска истец излишне оплатил госпошлину, в связи с чем последнему на основании 103 ГПК РФ подлежит возвращению в размере <данные изъяты> рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции (оплата произведена через мобильное приложение Сбербанк Онлайн) представителем истца Богдановым В.Е. код операции <данные изъяты>

Адамчук И.Н. также понес расходы по оплате юридических услуг представителю Богданову В.Е. договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, задание заказчика, а также распиской о получении представителем Богдановым В.Е. денежных средств в счет оплаты юридических услуг в указанном размере.

Разрешая требования Адамчука И.Н. о взыскании судебных расходов с Пронина Ю.Н. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы: юридическую консультацию, подготовка к делу, составление и направление в суд искового заявление, представление доказательств, участие представителя Богданова В.Е. в судебном заседании, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты услуг представителя по договору является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

На основании изложенного, исковые требования Адамчука И.Н. к Пронинину Ю.Н., подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адамчука И.Н. к Пронину Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Пронина Ю.Н.имущество: строительные разборные металлические леса в составе: <данные изъяты>. Обязать Пронина Ю.Н. передать указанное имущество собственнику Адамчуку И.Н.

Взыскать с Пронина Ю.Н. в пользу Адамчука И.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Вернуть Адамчуку И.Н. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных представителем Богдановым <данные изъяты> код операции <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами - в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано - в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________ Н.В.Поцепнева