Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1450/2023 ~ М-1008/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1450/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-001946-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Демьяненко К.А.,

- представителя ответчика Бавриной И.Ю. Медникова В.А.

- представителя ответчика Слободчикова К.В., третьего лица Слободчиковой С.В. Новомодной Я.В.,

- ответчика Когтевой Ю.В.,

- представителя ответчика Когтевой Ю.В. Новомодной Я.В.,

- представителя ответчика ФГБУ «Заповедное Приамурье» Пакина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье», Когтевой Ю.В., Бавриной И.Ю., Иванову С.В., Слободчикову К.В. о признании договоров социального найма недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье», Витлугиной Л.П., Бавриной И.Ю., Иванову С.В., Слободчикову К.В. о признании договоров социального найма недействительными.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 467, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области.

Жилые дома:

- 1-этажный, 1991 года постройки, площадью 145,5 м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (двухквартирный);

- 1-этажный, 1989 года постройки, площадью 168,5 м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (четырехквартирный);

являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в оперативном управлении у ФГБУ «Заповедное Приамурье» (записи в ЕГРН № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Правопредшественником ФГБУ «Заповедное Приамурье», до издания приказа Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации подведомственных Минприроды России государственных учреждений», было ФГБУ «Государственный природный заповедник «Большехехцирский».

В вышеуказанные дома жильцы заселялись в 90-е годы прошлого века на основании ордеров, выданных решением исполкома Бычихинского совета народных депутатов, а в дальнейшем - главы администрации <адрес>.

22.03.1999 на основании приказа № Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края за государственным учреждением «Государственный природный заповедник «Большехехцирский» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Российской Федерации, включая дома № по <адрес>.

15.07.2010 директором ФГУ «Большехихцирский государственный природный заповедник» Спиридоновым С.В. заключены договоры социального найма жилых помещений с гражданами:

1) Витлугиной Л.П. (договор №) - <адрес>. № по <адрес> в <адрес>;

2) Бавриной И.Ю. (договор №) - <адрес>. № по <адрес> в <адрес>;

3) Ивановым С.В. (договор №) - <адрес>. № по <адрес> в <адрес>;

4) Слободчиковым К.В. (договор №) - <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

08.09.2016 в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю проведена перерегистрация прав оперативного управления жилыми домами за Учреждением, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

03.10.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

В 2022 году Счетной палатой Российской Федерации в отношении Учреждения проведено контрольное мероприятие, по результатам которого внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № по выявленным нарушениям, в том числе о нарушении п. 3 ст. 298 ГК РФ и ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которым бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, а ФГБУ «ГПЗ «Большехехцирский» и его правопреемник Учреждение осуществили передачу в 2008-2017 годах федерального имущества (включая вышеуказанные квартиры), физическим лицам посредством заключения договоров социального найма квартир без согласования с территориальным управлением Росимущества и Минприроды России.

В ходе работы по устранению выявленным нарушений, из КГБУ «Государственный архив Хабаровского края» получены архивные копии решений исполнительного комитета Хабаровского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым кв. №№,2 <адрес> кв. №№,4 <адрес> в <адрес> признаны служебными жилыми помещениями.

07.04.2023 и 11.04.2023 соответствующие изменения об объектах недвижимости внесены в ЕГРН, в связи с чем, исходя из положений гражданского законодательства, вышеуказанные договоры социального найма являются недействительными и подлежат расторжению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Собственник жилого помещения в лице МТУ Росимущества стороной сделок не являлся. О совершении данных сделок представителю собственника стало известно 12.04.2023 после поступления обращения ФГБУ «Заповедное Приамурье» №, после чего незамедлительно приняты меры по восстановлению нарушенных прав Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вышеуказанный срок не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 131, 132 ГПК РФ, статьями 166, 168 ГК РФ, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просило суд признать сделки в отношении федерального имущества (договоры социального найма жилого помещения по адресу: кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФГУ «Большехехцирский государственный природный заповедник» и гражданами Витлугиной Л.П., Бавриной И.Ю., Ивановым С.В., Слободчиковым К.В. соответственно) недействительными (ничтожными).

В ходе судебного разбирательства по делу с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Когтева Ю.В. (изначально привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица), в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Когтев А.В., Попова Е.В., Когтев В.А., Когтев А.А., Смотров М.Э., Попова Е.Е. (<адрес>); Баврин С.В., Баврин А.С., Баврин Д.С., Баврина Е.С., Баврина А.С. (<адрес>), Слободчикова С.В., Слободчиков С.К. (<адрес>).

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Демьяненко К.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что полагала срок исковой давности не пропущенным, так как о заключении соответствующих договоров МТУ Росимущетва в Хабаровском крае и ЕАО узнало только в ходе проведения проверки в 2022 году.

Ответчик Витлугина Л.П. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется выписка из актовой записи гражданского состояния о смерти. Определением Хабаровского районного суда от 27 сентября 2023 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Витлугиной Л.П., прекращено в связи со смертью ответчика.

Ответчик Баврина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в судебное заседание своего представителя Медникова В.А.

Представитель ответчика Бавриной И.Ю. Медников В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, полагал пропущенным срок исковой давности, просил применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик Слободчиков К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание своего представителя Новомодную Я.В.

Третье лицо Слободчикова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в судебное заседание своего представителя Новомодную Я.В.

Интересы ответчика Слободчикова К.В., третьего лица Слободчиковой С.В. не противоречат друг другу, в связи с чем их в суде может представлять один представитель.

Представитель ответчика Слободчикова К.В., третьего лица Слободчиковой С.В. Новомодная Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, полагала пропущенным срок исковой давности, просила применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик Когтева Ю.В. и её представитель Новомодная Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагали пропущенным срок исковой давности, просили применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик Иванов С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, просил суд применить пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГБУ «Заповедное Приамурье» Пакин А.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по делу не высказали.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области.

Жилые дома:

- 1-этажный, 1991 года постройки, площадью 145,5 м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (двухквартирный);

- 1-этажный, 1989 года постройки, площадью 168,5 м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (четырехквартирный);

являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в оперативном управлении у ФГБУ «Заповедное Приамурье» (записи в ЕГРН № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Правопредшественником ФГБУ «Заповедное Приамурье», до издания приказа Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации подведомственных Минприроды России государственных учреждений», было ФГБУ «Государственный природный заповедник «Большехехцирский».

В вышеуказанные дома жильцы заселялись в 90-е годы прошлого века на основании ордеров, выданных решением исполкома Бычихинского совета народных депутатов, а в дальнейшем - главы администрации с. Бычиха.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края за государственным учреждением «Государственный природный заповедник «Большехехцирский» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Российской Федерации, включая дома № 6 по <адрес> в <адрес>.

15.07.2010 директором ФГУ «Большехихцирский государственный природный заповедник» Спиридоновым С.В. заключены договоры социального найма жилых помещений с гражданами:

1) Витлугиной Л.П. (договор №) - <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Членами семьи нанимателя в договоре указаны Когтева Ю.В., Когтев А.В., Попова Е.В., Когтев В.А., Когтев А.А., Смотров М.Э., Попова Е.Е. После смерти Витлугиной Л.П. фактически обязанности нанимателяпо догвоору исполняет Когтева Ю.В.;

2) Бавриной И.Ю. (договор №) - <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Членами семьи нанимателя в договоре найма указаны Баврин С.В., Баврин А.С., Баврин Д.С., Баврина Е.С., Баврина А.С.;

3) Ивановым С.В. (договор №) - <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Члены семьи нанимателя в договоре не указаны;

4) Слободчиковым К.В. (договор №) - <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Членами семьи нанимателя в договоре указаны Слободчикова С.В., Слободчиков С.К.

08.09.2016 в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю проведена перерегистрация прав оперативного управления соответствующими жилыми домами за Учреждением (ФГБУ «Заповедное Приамурье»), о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

03.10.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

В 2022 году Счетной палатой Российской Федерации в отношении Учреждения (ФГБУ «Заповедное Приамурье») проведено контрольное мероприятие, по результатам которого внесено представление от 22.04.2022 № ПР10/75/10-01 по выявленным нарушениям, в том числе о нарушении п. 3 ст. 298 ГК РФ и ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которым бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, а ФГБУ «ГПЗ «Большехехцирский» и его правопреемник Учреждение осуществили передачу в 2008-2017 годах федерального имущества (включая вышеуказанные квартиры), физическим лицам посредством заключения договоров социального найма квартир без согласования с территориальным управлением Росимущества и Минприроды России.

Заключенные договоры социального найма фактически исполнялись с момента их заключения с 2010 года. Ответчики вносили соответствующую плату за наем, а также коммунальные услуги по спорным жилым помещениям. Собственник не нёс расходы по обеспечению соответствующих спорных квартир коммунальными услугами, их ремонту.

При этом, положение о федеральном государственном учреждении «Большехехцирский государственный природный заповедник», утвержденное приказом Министерства природных ресурсов российской Федерации 01 июля 2003 года № 557, в подпункте «г» пункта 4.3. предусматривало полномочия руководителя заповедника распоряжаться имуществом и средствами заповедника в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и соответствующим положением.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В указанном случае, Жилищный кодекс Российской Федерации непосредственно не предусматривает правила о признании сделок недействительными, сроки исковой давности для признания недействительными договоров социального найма жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, к жилищным отношениям субсидиарной применяются нормы гражданского законодательства о недействительности сделок и сроках исковой давности.

По сути основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Российской Федерацией в 2016 году является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении № 1 к постановлению № 3020-I указано, что исключительно к федеральной собственности относятся охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение).

Таким образом, то обстоятельство, что документы о праве собственности на спорные квартиры в указанный период не были оформлены надлежащим образом, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у Российской Федерации права собственности до 2016 года – до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По сути, в указанном случае при надлежащем осуществлении соответствующих контрольных полномочий Российская Федерация в лице уполномоченных по управлению государственным федеральным имуществом на территории Хабаровского края органов могла и должна была узнать о передаче соответствующих жилых помещений гражданам по договорам социального найма с момента начала исполнения соответствующих договоров, а также могла и должна была знать о служебном характере соответствующих спорных жилых помещений при их предоставлении. Ответчикам при вселении в жилые помещения в период с 1990 по 1999 годы выдавались ордера, в которых указано на служебный характер жилых помещений. Распоряжение об отнесении спорных квартир к числу служебных также было принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Иванову С.В. ордер на вселение был выдан 11 января 1990 года, служебным его жилое помещение было признано 17 января 1990 года, то есть уже после выдачи ордера на вселение.

Все ответчики из числа граждан заявляют о пропуске срока исковой давности.

В указанном случае иск в суд предъявлен в 2023 году, то есть спустя более 10 лет с момента начала исполнения соответствующих сделок – договоров социального найма.

Срок исковой давности пропущен и подлежит применению судом. Оснований для восстановления срока исковой давности истцу – юридическому лицу суд не усматривает.

В указанном случае одна из сторон оспариваемых договоров социального найма ФГБУ «Заповедное Приамурье» не заявляет о пропуске сроков исковой давности, но вместе с тем, за счет одного из ответчиков удовлетворить исковые требования не представляется возможным. Иные ответчики о пропуске срока исковой давности заявляют.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Оснований для удовлетворения исковых требований, признания договоров социального найма ничтожными суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье», Когтевой Ю.В., Бавриной И.Ю., Иванову С.В., Слободчикову К.В. о признании договоров социального найма недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.