Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-701/2022 от 12.07.2022

Дело № 71-701/2022

УИД 59RS0007-01-2021-003509-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28 июля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Гладкова С.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Гладкова Сергея Васильевича – Фролова Дмитрия Викторовича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гладкова Сергея Васильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 г. Гладков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Пермский краевой суд поступила жалоба защитника Фролова Д.В. на указанное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования мотивирован подачей жалобы в установленный срок в форме электронного документа.

В судебном заседании в краевом суде защитник Фролов Д.В. извещенный надлежаще, участие не принимал.

Гладков С.В., в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении ходатайства настаивал.

Изучив доводы ходатайства, заслушав Гладкова С.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 г. получена Гладковым С.В. 03 июня 2022 г. (л.д. 100). Соответственно срок для подачи жалобы с учетом статьи 4.8 КоАП РФ истек 13 июня 2022 г.

Настоящая жалоба на указанное постановление подана защитником Фроловым Д.В. в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми 08 июля 2022 г. (л.д. 132-134), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Первоначально жалоба на постановление судьи районного суда была подана 13 июня 2022 г. в установленный законом срок в электронном виде (л.д. 105-107).

Определением судьи Пермского краевого суда от 17 июня 2022 г. жалоба защитника Фролова Д.В. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность в рассматриваемом случае подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 116-117). При этом в данном определении разъяснено, что возвращение жалобы по указанному основанию не лишает заявителя возможности на повторное обращение в суд с жалобой на постановление судьи с ходатайством о восстановлении срока.

27 июня 2022 г. защитником Фроловым Д.В. повторно подана жалоба на постановление судьи (л.д. 120-122).

Определением судьи Пермского краевого суда от 29 июня 2022 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду ее подачи с нарушением установленного главой 30 КоАП РФ порядка обжалования (жалоба подана с пропуском срока для обжалования, ходатайство о восстановлении срока не заявлено) (л.д. 129-130).

Защитник Фролов Д.В. вновь обратился в Пермский краевой суд с жалобой на указанное постановление судьи районного суда в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.7 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 144 - 190).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи от 01 июня 2022 г. причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае указанная в ходатайстве причина пропуска срока (подача первоначальной жалобы в электронном виде) уважительной не является, причин объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи краевого суда жалоба защитника Фролова Д.В., поданная в установленный законом срок в электронном виде, возвращена без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае, факт совершения Гладковым С.В. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ зафиксировано протоколом об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, а не в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Аналогичный правовой подход сформулирован в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 г. № 46-ААД19-1, от 13 июня 2019 г. № 11-ААД19-4.

Более того, повторная подача жалобы также была осуществлена с нарушением порядка ее подачи, несмотря на разъяснение порядка подачи жалобы в определении судьи Пермского краевого суда от 17 июня 2022 г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Заявитель не лишен возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

ходатайство защитника Фролова Дмитрия Викторовича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гладкова Сергея Васильевича, отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - (подпись)