Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-566/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркуевой Елизаветы Дорджиевны к Ситяковой Анастасии Субботовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Буркуева Е.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2009 года. Собственником квартиры №, расположенной на втором этаже по указанному адресу, является ответчик Ситякова А.С.

Согласно акту обследования от 12 августа 2019 года, проведенного начальником участка Лиджиковым В.Н., утвержденного главным инженером ООО «УК «Буревестник» Конкоровым В.В., у неё в квартире были выявлены следы протекания с верхнего этажа в спальне, кухне, прихожей, туалете. Залив квартиры, согласно акту, произошел вследствие разрыва гибкого шланга в кухне квартиры №

Согласно Отчету № У-9/2 от 27 сентября 2019 года «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> стоимость отделочных материалов составляет 17 465 руб., стоимость восстановительных работ составляет 40 036 руб., итого общая сумма 57 501 руб. Указывает, что данная сумма является значительным ущербом для неё, поскольку истец является пенсионером, проживает одна, состоит на диспансерном учете по состоянию здоровья, по возможности работает.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на сумму 19 125 руб., в том числе на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., за оказание юридических услуг представителем – 10 000 руб., за оформление доверенности на представителя – 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 625 руб.

Просит взыскать с Ситяковой А.С. в её пользу в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 57 501 руб., издержки понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 19 125 руб., всего 76 626 руб.

Истец Буркуева Е.Д. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель истца Эрдниева Т.О., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие её доверителя, заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на те же доводы и основания, которые были изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ситякова А.С. и её представитель Ситякова Р.А., представляющая интересы ответчика по письменному заявлению, исковые требования не признали, полагают, что сумма заявленная ко взысканию с ответчика чрезмерно завышена, не соответствует фактическому ущербу. После факта залива квартиры истца, дочь ответчика Ситякова Р.А., оказывала помощь в сборе воды и выносе паласа для просушки, предлагала жильцам квартиры произвести ремонт, побелить потолки, наклеить обои, однако истец от её услуг отказалась. Просят также принять во внимание, что ответчик не работает, является пенсионером по старости, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, по причине получения травмы в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением, поэтому не располагает финансовыми средствами, для возмещения ущерба в заявленном размере. Полагают, что ущерб мог быть возмещен страховой компанией, поскольку 17 сентября 2019 года с ООО «СК КАРДИФ» ответчиком был заключен договор страхования имущества № 53.01.814-00162692, по которому убытки от повреждения, гибели, утраты имущества, убытки вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, могут быть компенсированы страховой компанией. Однако от составления акта залива истец и представитель отказались.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, факт залива стороной ответчика не отрицается. По мнению, ответчика и его представителя в произошедшем заливе имеется также и вина управляющей компании, специалисты которой устанавливали гибкий шланг на кухне, из-за разрыва которой и произошел залив квартиры, расположенной ниже этажом.

Однако данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Из материалов дела следует, что истец Буркуева Е.Д. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Акту обследования от 12 августа 2019 года, утвержденного главным инженером ООО «УК «Буревестник» Конкоровым В.В., и проведенного в присутствии основного квартиросъемщика Буркуевой Е.Д., в результате разрыва гибкого шланга в кухне произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику Ситяковой А.С. – квартиры № по адресу: <адрес>

В результате залива квартиры был нанесен ущерб: в спальне залив и намокание потолка – 0,5 кв. метров; в спальне – залив и намокание 4 полос обоев; в прихожей залив 7 полос обоев, вздутие линолеума; в помещении туалета – набухание двери; в помещении кухни намокание потолка – 3 кв. метра и стены - 2,5 кв.метра.

Из представленного суду Отчета № У-9/2 от 27 сентября 2019 года, составленного оценщиком ИП Сорокиным М.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, полученная с применением затратного подхода, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 12 сентября 2019 года составляет 57 501 руб.

Согласно составленного Акта № У9/2 осмотра квартиры от 12 сентября 2019 года, составленного экспертом, им зафиксированы повреждения в коридоре, в жилой комнате № 2, на кухне, в санузле в виде потеков, набухания и отслоения обоев, вздутия линолеума, пятна от намокания на потолке комнат.

Экспертом также представлены к Отчету цветные изображения, на которых видны следы подтеков и разводов, на потолке, стенах, обоях, подтверждающие наличие повреждений в квартире истца, причиненного в результате залива.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы истца о заливе квартиры, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с актом обследования квартиры истца от 12 августа 2019 года ООО «УК «Буревестник», причиной коммунальной аварии стал гибкий шланг в кухне в квартире ответчика Ситяковой А.С.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, подтверждается заключением специалиста оценщика ИП Сорокина М.А. № У-9/2 от 27 сентября 2019 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Данные документы составлены уполномоченными лицами, так акт обследования квартиры истца от 12 августа 2019 года составлен с участием представителя обслуживающей организации, в присутствии собственника пострадавшего жилого помещения, факты, изложенные в указанном акте, конкретными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Экспертное заключение (отчет) составлен уполномоченным лицом, имеющего профессиональную подготовку и включенного в реестр оценщиков. Суд полагает его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оценивает наравне с другими и в совокупности с ними, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Анализ указанного экспертного заключения свидетельствует о том, что оно содержит достоверные сведения о стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Произведенные в нём расчеты и приведенная стоимость затрат, соответствуют требованиям разумности. Оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. У оценщика отсутствует личный интерес по данному спору. Оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не имеется.

Ответчиком Ситяковой А.С. и её представителем иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлен, отчет оценщика не оспорен, его выводы не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами. Доводы о том, что оценочная стоимость ущерба чрезмерно завышена, документально не подтверждены.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Материалами дела подтверждается то, что источником залива квартиры истца является именно квартира ответчика и прорыв имел место на кухне, в которой общее имущество многоквартирного дома не находится.

Обстоятельства залива квартиры истца, установленные в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу о наличии вины Ситяковой А.С. в причинении ущерба имуществу истца Буркуевой Е.Д.

Доводы ответчика Ситяковой А.С. и её представителя Ситяковой Р.А. о том, что 17 сентября 2019 года с ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования имущества № 53.01.814-00162692, по которому убытки от повреждения, гибели, утраты имущества, убытки вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, могут быть компенсированы страховой компанией, суд признает несостоятельными.

Пунктом 1.10 Договора страхования установлено, что срок действия договора 1 год с даты заключения Договора (даты оплаты страховой премии в полном объеме, но не ранее момента такой оплаты).

Таким образом, договор страхования имущества ответчиком со страховой компанией заключен 17 сентября 2019 года, и его действие начинается с даты заключения договора, при условии оплаты страховой премии в полном объеме.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в августе 2019 года, то есть до заключения договора страхования, доводы ответчика о том, что ущерб может быть компенсирован страховой компанией, судом не могут быть приняты во внимание.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Ситякова А.С. может быть освобождена от возмещения причиненного истцу ущерба, суду не представлено. Суд такими сведениями не располагает.

Поскольку ответчиком, в нарушение установленного бремени доказывания, не представлено доказательств того, что ущерб в квартире истца возник не по вине ответчика, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд полагает доводы истца о причинении ей убытков по вине ответчика и о причинно-следственной связи, доказанным материалами дела и не опровергнутыми ответчиком и его представителем.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, и его расчеты суду не представлено, указанное доказательство отвечает принципам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта квартиры истца, а следовательно и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере 57 501 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела Буркуевой Е.Д. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 625 руб. (л.д. 6), также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. (л.д. 13-17), расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 19). Указанные затраты истца подтверждены соответствующими платежными документами, и в соответствии с вышеуказанными нормами подлежат возмещению истцу, исковые требования которой признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Эрдниевой Т.О. в размере 10 000 руб. к иску приложен договор на оказание юридических услуг от 13 сентября 2019 года, на котором имеется отметка - расписка представителя Эрдниевой Т.О. о получении от Буркуевой Е.Д. 10 000 руб. (л.д. 21-22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным к иску договору на оказание юридических услуг от 13 сентября 2019 года, предметом договора является подготовка искового заявления, сбор документов и судебное сопровождение в Элистинском городском суде РК.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным требование истца о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в её пользу 8 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования Буркуевой Е.Д. удовлетворены судом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, оригинал доверенности 08АА0306668 от 13 сентября 2019 года приобщен к материалам данного дела, с Ситяковой А.С. в пользу Буркуевой Е.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя Эрдниевой Т.О. в размере 8 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Буркуевой Елизаветы Дорджие6вны к Ситяковой Анастасии Субботовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ситяковой Анастасии Субботовны в пользу Буркуевой Елизаветы Дорджиевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 57 501 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей 00 копеек.

Всего 74 626 рублей (семьдесят четыре тысяч шестьсот двадцать шесть руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суда Республики Калмыкия.

Председательствующий:     Т.П. Манжикова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2020 года.