Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2023 ~ М-816/2023 от 06.07.2023

Дело №

УИД: 53RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2023 года

Старорусский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Дымовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половова ФИО6 к Половову ФИО7 и УФНС по <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

Истец Половов А.А. обратился в суд с иском к Половову А.Ю. (должнику по исполнительному производству) и УФНС по Новгородской области (взыскателю по исполнительному производству) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес> о взыскании с Половова А.Ю. в пользу № суммы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно: нежилое здание (ангар), кадастровый №, общей площадью 437,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Однако данное имущество являлось залоговым по кредитному договору, заключенному между Полововым А.Ю. и <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес>» был заключен договор уступки прав требования на основании которого истец принял в полном объеме право требования Банка к Половову А.Ю.

Таким образом арест указанного выше недвижимого имущества и дальнейшая его реализация с целью погашения задолженности по исполнительному производству № нарушает права истца, как залогодержателя, а также право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества согласно ст.334 ГК РФ.

Ссылаясь на ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста недвижимое имущество, а именно нежилое здание (ангар) кадастровый №, общей площадью 437,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <адрес>, <адрес>, <адрес>».

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик УФНС по Новгородской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФНС по Новгородской области, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, нахождение недвижимого имущества в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, прав должника не нарушает.

Уступка права требования по договору, заключенному между Полововым А.А. и <адрес>» не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. 334, 383 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей, при смене залогодержателя в отношении имущества, на которое наложен арест, новое обременение не возникает, задолженность должника не увеличивается.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Однако, как следует из представленного Полововым А.А. искового заявления, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Таким образом, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. На основании изложенного Управление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Половов А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо <адрес>» будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя <адрес>», а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и Полововым А.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому <адрес>» уступил Половову А.А. право требования к Половову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» обратилось в Старорусский районный суд с заявлением об отказе от исковых требований к Половову А.А. о взыскании задолженности по договору уступки прав требований в связи с тем, что ответчик в полном объеме погасил задолженность по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Старорусским районным судом вынесено определение о принятии отказа <адрес>» от иска к Половову А.А. и прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ представителем <адрес>» на имя судьи Старорусского районного суда было направлено заявление о снятии ареста с имущества (ангара), расположенного по адресу: <адрес>, наложенного судом ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска. В настоящее время у Половова А.А. не имеется долговых обязательств перед <адрес>».

Третьи лица <адрес>, <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закона № 229-ФЗ) арест может быть наложен на имущество должника.

На основании статей 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из указанной нормы права, сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их ограничения.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатель приобретает права залогодержателя.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и Полововым А.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Половов А.А. принимает в полном объеме право требования к Половову А.Ю. Указанное право требования <адрес>» возникло на основании заключенных между <адрес>» и Полововым А.Ю. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно акту приема-передачи документов уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем <адрес>» и Полововым А.А., <адрес>» передал, а Половов А.А. принял, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор последующего залога нежилого здания и права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор последующего залога нежилого здания и права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Половов А.А. является залогодержателем недвижимого здания, принадлежащего Половову А.Ю. на праве собственности.

В судебном заседании также установлено, что Половов А.Ю. является должником сводного исполнительного производства, в рамках которого имеется исполнительное производство № о взыскании недоимки по налогам в размере <данные изъяты> в пользу <адрес>, что следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании. Сумма задолженности на момент рассмотрения спора в суде составляет 104 827 рублей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству наложен арест на имущество, принадлежащее Половову А.Ю., составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество – нежилое здание, ангар, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 437,9 кв.м.

Доводы истца Половова А.А. о том, что наложение в рамках исполнительного производства ареста на имущество, которое было передано в залог истцу по кредитным договорам, нарушает его права и законные интересы, основанием для удовлетворения иска не являются.

Так, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Полововым А.А. не представлено сведений о том, что именно спорное имущество было передано ему <адрес>» по акту приема-передачи документов уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено сведений, принимал ли он меры, направленные на взыскание задолженности с должника Половова А.Ю., а также обращался ли он с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь залогодержателем спорного имущества, а не его собственником или законным владельцем.

В рамках настоящего дела отсутствует спор о правообладателе спорного имущества, истцом не оспаривается, что спорное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит Половову А.Ю.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Половова ФИО8 к Половову ФИО9 и УФНС по Новгородской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Дмитриева