Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2019 ~ М-975/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1861/2019

Изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 апреля 2019 года г. Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

    в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Александра Николаевича к ООО «Сангфей Сес Элекстроникс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сангфей Сес Элекстроникс Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сангфей Сес Элекстроникс Рус» истец приобрел карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией стоимостью 9990 рублей. Гарантийный срок составил 12 месяцев. В период гарантийного срока у товара были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предъявлено требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которое в добровольном порядке выполнено не было. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сангфей Сес Элекстроникс Рус» в его пользу взыскана сумма в размере 9990 рублей. Решение мирового судьи не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки. Требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с направлением заявления о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 128,96 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 592 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представив отзыв, согласно которому возражали против заявленных требований, полагая требования не законными и не обоснованными, также указали, что решение мирового судьи было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафных санкций.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при неявки истца, его представителя, и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № по иску Шестакова А.Н. к ООО «Сангфей Сес Элекстроникс Рус» о защите прав потребителя, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сангфей Сес Элекстроникс Рус» истец приобрел карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией стоимостью 9990 рублей. В период гарантийного срока у товара были обнаружены неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предъявлено требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которое в добровольном порядке выполнено не было.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма в размере 9990 рублей, убытки 3000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 4000 рублей, судебные расходы 691,13 рублей.

Решение суда в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что ООО «Сангфей Сес Элекстроникс Рус» не исполнил свои обязательства по своевременному исполнению требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В силу части 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-11"О защите прав потребителей", за нарушение сроков требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78721 рубль 10 копеек.

Вместе с тем, при расчете неустойки, истцом необоснованно в цену товара включены почтовые расходы в сумме 128 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере нарушенного права, а именно - 6000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО «Видеомакс» нарушило права потребителя, а также в рамках досудебного производства не удовлетворил требования потребителя об уплате неустойки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку в данном случае штрафная санкция направлена на предотвращение нарушения прав потребителей в дальнейшем, а не на обогащение истца, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к снижению штрафных санкций, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3250 рублей.

Истцом заявлены требования и взыскании убытков в виде почтовых расходов в сумме 128 рублей 96 копеек по направлению заявления о выплате неустойки. Вместе с тем оснований для отнесения данных расходов к убыткам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 128 рублей 96 копеек, связанные с направлением заявления ответчика о выплате неустойки, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, и 300 рублей исходя из требований неимущественного характера, всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сангфей СЕС Электроникс Рус» о взыскании неустойки и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сангфей СЕС Электроникс Рус» в пользу Шестакова Александра Николаевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3250 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 96 копеек, а всего 9878 (девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сангфей СЕС Элекстроникс Рус» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решение суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий