Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-2487/2023;) ~ М-2268/2023 от 29.11.2023

копия

Дело №                                                                  УИД №

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи                Сумкиной Е.В.,

при секретаре                                                                   Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Филинову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Филинову В. А. (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №, заключенному между ОАО «РГС Банк» и Филиновым В.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143634,40 рублей, процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения кредита, и понесенных по делу судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 4072,69 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, извещены, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее банк) и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло, в том числе, право требования к должнику Филинову В.А. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк», который ДД.ММ.ГГГГ присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие». Из договора кредитной карты № следует, что ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 152000 рублей, при этом Филинов В.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства вернуть заемные денежные средства, однако их не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143634,40 рублей, состоящая из суммы основного долга – 97352,80 рублей, процентов – 46281,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по заявлению ООО «Нэйва» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Филинова В.А. указанной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Филинов В.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела (л.д. 35), в его адрес (по адресу регистрации: <адрес>), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которым согласно отчетам об отслеживании отправлений присвоен статус «вручение адресату электронно».

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение Филинова В.А. надлежащим, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиновым В.А. и ПАО «РГС Банк» был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 152000 рублей под 26% годовых (л.д. 10-11). Получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается выпиской по счету (л.д. 11об.-14).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.

Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

Как следует из выписки по счету, ответчиком производилась трата денежных средств по кредитной карте начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Свои обязательства по оплате минимального платежа Филинов В.А. неоднократно нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Филинову В.А., которому было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д 17-22).

Поскольку Филиновым В.А. обязанность по погашению кредита не осуществлялась, ООО «Нэйва» обращалось в суд. Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Филинова В.А. указанной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Нэйва» просит о взыскании с Филинова В.А. задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Филиновым В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143634,40 рублей из которых: 97352,80 рублей- основной просроченный долг; 46281,60 рублей- просроченные проценты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Филинову В.А., факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспорен и не опровергнут, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий договора надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска ООО «Нэйва» и для взыскания с Филинова В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Филиновым В.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143634,40 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Как уже было указано, в силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из указанных законоположений, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно по день погашения задолженности.

Поскольку судом взыскана с Филинова В.А. в пользу истца задолженность по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору в размере 97352,80 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца - проценты по ставке 26 % годовых на сумму просроченного основного долга (97352,80 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «Нэйва» была уплачена государственная пошлина в размере 4072,69 рублей, подтвержденная документально (л.д. 7), которая подлежит взысканию с Филинова В.А., поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Филинову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Филинова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Филиновым В. А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143634,40 рублей, состоящую из основного долга – 97352,80 рублей и процентов – 46281,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072,69 рублей, а всего взыскать 147707 (сто сорок семь тысяч семьсот семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с Филинова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Филиновым В. А., из расчета 26% годовых, начисленных на сумму основного долга (97352,80 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий           подпись         Е.В. Сумкина