Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-57/2020 от 02.10.2020

материал № г.

дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) № по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 Ссылаясь на положения статьи 44 ГПК РФ, просит произвести замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО5

Представитель заявителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве без участия их представителя.

В судебное заседание ФИО5, должник ФИО1, представитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по РК, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения заявления, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом, решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 531 874,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 859,37 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 осуществлена уступка прав (требования) по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1

Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по гражданскому делу № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, поскольку с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, в отсутствие данных о том, что срок прерывался, а именно в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении ФССП России либо исполнялся добровольно, суд приходит к выводу, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению АО «Россельхозбанк» не обращалось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для замены стороны правопреемником не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом первой инстанции.

Председательствующий        подпись        В.В. Доногруппова