Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2231/2023 ~ М-1868/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2231/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-003576-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2023                                        г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к Ф о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Б обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что Ф в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно уничтожил имущество, принадлежащее Б, причинив последнему значительный материальный ущерб. В результате своих умышленных действий Ф уничтожил два автомобильных стекла установленных в автомобиле Тоуоtа Corona Premio, г.р.з. №, принадлежащего Истцу. В отношении Ф было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Приговором Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф признан виновным в совершении, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. На основании ст. 1064 ГК РФ, удовлетворены исковые требования потерпевшего на <данные изъяты> коп., связанные с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу. Однако, при определении размера ущерба не были учтены повреждения кузова, которые были отражены в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: «... В ходе визуального осмотра вышеуказанного автомобиля установлено, что колеса повреждений не имеют, кузов вышеуказанного автомобиля имеет многочисленные повреждения различного характера...» В связи с чем, взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> коп., явно недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения Ф Для определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД- ПРАВ». На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Вина Ф в совершенном преступлении установлена, в отношении него вынесен приговор. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; за оплату услуг представителя в размере: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, представитель истца, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец, представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствии, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании ответчик Ф исковые требования не признал, пояснила, что при расследовании уголовного дела проводилась экспертиза, определен размер ущерба, который с него взыскан. С размером ущерба в исковом заявлении не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, Ф в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, умышлено уничтожил имущество, принадлежащее Б, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. Так у Ф, в указанное время, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, <адрес>, возник умысел на уничтожение автомобильных стекол, установленных на автомобиле «Тойота Корона Премио» (TOYOTA CORONA PREMIO) г.р.з. №, принадлежащего Б Ф реализуя свой умысел, находясь в указанное время и месте, действуя с прямым умыслом, удерживая в правой руке неустановленную металлическую профильную трубу, используя ее в качестве орудия преступления, подошел к указанному автомобилю, и нанес указанной трубой удар по заднему стеклу данного автомобиля, в результате которого на заднем автомобильном стекле образовалось сквозное повреждение и трещины, при которых, ремонт указанного стекла не возможен, а стоимость стекла составит <данные изъяты> коп. После чего Ф продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, в указанный период времени, проследовал на участок местности, <адрес>, на котором располагался вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Б, который под управлением последнего был перемещен на вышеуказанный участок местности. Ф, действуя с прямым умыслом, удерживая в правой руке вышеуказанную трубу, используя ее в качестве орудия преступления, нанес ею удар по заднему правому стеклу двери данного автомобиля, в результате которого на правом боковом заднем автомобильном стекле образовалось сквозное повреждение и трещины, при которых ремонт указанного стекла не возможен, а стоимость этого стекла составляет <данные изъяты> коп. В результате своих умышленных действий Ф уничтожил два автомобильных стекла установленных в указанном автомобиле, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу № Ф признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. Постановлено взыскать с Ф <данные изъяты> копеек в пользу Б в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобиля Тоуоtа Corona Premio, г.р.з. №, принадлежащего Истцу, осмотром установлено: В ходе визуального осмотра вышеуказанного автомобиля установлено, что колеса повреждений не имеют, кузов вышеуказанного автомобиля имеет многочисленные повреждения различного характера. Лобовое стекло, пассажирские стекла с левой стороны автомобиля и стекла со стороны посадки водителя повреждений не имеют. Заднее стекло на вышеуказанном автомобиле имеет повреждения, в виде сквозного отверстия размером около 10см х 5 см, с левой стороны, а также многочисленные трещины по стеклу, в левом нижнем углу также имеется читаемая надпись <данные изъяты>» стекло по салонной двери имеет повреждения в виде сквозного отверстия, а также многочисленные трещины по всему стеклу, маркировка стекла не видна, ввиду вышеуказанных повреждений, со слов собственника автомобиля известно, что повреждения были нанесены ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гражданином Ф металлическим предметом, похожим на трубу (арматура), в ходе произошедшего конфликта.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Тоуоtа Corona Premio, г.р.з. № является Б.

В результате своих умышленных действий Ф уничтожил два автомобильных стекла установленных в указанном автомобиле, чем причинил истцу значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, а также многочисленные повреждения кузова автомобиля различного характера.

Согласно заключению эксперта отДД.ММ.ГГГГ №(по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость заднего стекла автомобиля Тоуоtа Corona Premio, г.р.з. № с учетом коэффициента износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Ремонт указанного заднего стекла невозможен.

Согласно заключению эксперта отДД.ММ.ГГГГ № (по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость стекла двери задней правой автомобиля Тоуоtа Corona Premio, г.р.з. №, с учетом коэффициента износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Ремонт указанного заднего стекла невозможен.

Как следует из приговора Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ф взыскано <данные изъяты> коп. в пользу Б в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из заключения специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате детального исследования фотоизображений автомобиля Тоуоtа Corona Premio, г.р.з. №, установлен перечень наличия и характера повреждений: -стекло салона заднее - разрушено - замена; -стекло двери задней правой подвижное - разрушено - замена; -боковина левая - деформирована с образованием острой складки с вытяжкой металла по ребру жесткости - замена; -разбора сборочные работы; -окрасочные работы; - расчет необходимых материалов для проведения восстановительного ремонта;

Сумма затрат на восстановление автомобиля Тоуоtа Corona Premio, г.р.з. № в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет <данные изъяты>.; с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается.

По смыслу ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснены положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, порядок предоставления доказательств и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представителем истца представлен отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований. С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (сумма затрат на восстановление автомобиля, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа -<данные изъяты> руб., учетом ущерба взысканного приговором Хабаровского районного суда <адрес> в размере <данные изъяты>.), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально представленными: договором на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
№ квитанциями к приходном кассовым ордерам, кассовыми чеками, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., которые признаются судом необходимыми и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Б, в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Т и Б, предметом которого является возмездное оказание юридических и иных сопутствующих услуг по вопросам административного и гражданского законодательства, по происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате чего было повреждено транспортное средство Тоуоtа Corona Premio, г.р.з. №, расчет стоимости услуг по вышеуказанному договору и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителями истца работу (осуществление консультирования, подготовка искового заявления), отсутствие возражений ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Ф также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б к Ф о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ф в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья                                            Т.В. Карнаух

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2023.