Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 14.01.2022

Мировой судья Савкина А.Л.                                                           Дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон частную жалобу представителя по доверенности ООО "Сбер-Альянс" П.М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30.11.2021 о взыскании индексации присужденных сумм по делу № 2-7936/2015,

которым постановлено: "Производство по заявлению ООО "Сбер-Альянс" об индексации (вх.1830 от 15.06.2021) присужденных денежных средств по приказу № 2-7936/2015 от 14.09.2015 прекратить",

у с т а н о в и л :

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, в обоснование заявления указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14.09.2015 с Ш.К.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104039,42 руб., госпошлина. Определением суда от 04.09.2019 произведена замена взыскателя с АО "Газпромбанк" на ООО "Сбер-Альянс". В результате длительного неисполнения решения суда присужденные взыскателю денежные средства обесценились.

Просит взыскать с Ш.К.А. в пользу ООО "Сбер-Альянс" сумму в размере 20137, 63 рублей в качестве индексации суммы, присужденной решением суда от 14.09.2015 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске 30 ноября 2021 года постановлено изложенное выше определение.

15.12.2021 г. ООО "Сбер-Альянс" подана частная жалоба на указанное выше определение, в котором апеллянт просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, положений ст. 208 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.01.2021 г. № 1-П, согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Постановлением от 23.07.2018 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И." впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 ГК РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.К.А. в пользу АО "Газпромбанка" задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104039,42 руб., госпошлины в размере 1600 рублей.

Судебный приказ не был отменен, выдан для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 04.03.2019 г. произведена замена взыскателя с АО "Газпромбанк" на ООО "Сбер-Альянс".

19.06.2019 г. ООО "Сбер-Альянс" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 28.06.2019 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа.

31.07.2020 г. в адрес мирового судьи поступило заявление ООО "Сбер-Альянс" об индексации присужденной суммы, в котором заявитель ссылался на длительное неисполнение решения суда, просил взыскать с должника 20137,63 руб. в качестве индексации по решению суда от 14.09.2015 г. за период с 14.09.2015 г. по 01.02.2020 г.

13.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе г. Омска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска вынесено определение, которым в заявленных требованиях было отказано, в связи с отсутствием федерального закона, регулирующего отношения, связанные с компенсацией инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм по кредитному договору, отсутствием договора между взыскателем и должником, предусматривающим индексацию. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.06.2021 г. г. ООО "Сбер-Альянс" обратилось к мировому судье с аналогичным заявлением, в котором просило взыскать с должника такую же сумма 20137,63 руб. в качестве индексации по решению суда от 14.09.2015 г. за период с 14.09.2015 г. по 01.02.2020 г., ссылаясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.01.2021 г. № 1-П.

По сведениям отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области исполнительный документ по делу № 2-7936/2015 в отношении должника Ш.К.А. по взысканию сумм задолженности в пользу АО "Газпромбанк" на исполнение в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, в настоящее время на исполнении не находится. Указанный исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, 23.06.2016 исполнительное производство от 08.12.2015 г. №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30.11.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска производство по заявлению ООО "Сбер-Альянс" об индексации присужденных денежных средств было прекращено.

Принимая указанное решение, мировой судья руководствовался тем, что требования об индексации, поступившие 15.06.2021 года, являются идентичными требованиям, поступившим 31.07.2020 г., основания, период, сумма являются одинаковыми. Поскольку требования от 31.07.2020 г. были рассмотрены, определением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе г. Омска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска в заявленных требованиях было отказано, мировой судья в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения по этому же делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ прекратил производство по заявлению.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку материалами дела установлено, что заявитель обратился 15.06.2021 г. с заявлением об индексации присужденной суммы и взыскании с должника суммы индексации в размере 20137,63 руб. за период с 14.09.2015 г. по 01.02.2020 г. аналогичному заявлению, поданному 31.07.2020 г. об индексации присужденной суммы и взыскании с должника суммы индексации в размере 20137,63 руб. за период с 14.09.2015 г. по 01.02.2020 г., по которому мировым судьей постановлен судебный акт от 13.10.2020 г., который вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Сбер-Альянс", с учетом изложенных выше обстоятельств, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание в виду того, что основаны на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1830 ░░ 15.06.2021) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-7936,2015 ░░ 14.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░