Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2022 от 22.04.2022

Дело № 2 – 1297/2022

УИД: 89MS0017-01-2021-009056-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2022 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г. В.,

с участием: представителя истцов Возовиковой Н. Н., Возовикова В. В. – Ярикова Д. Г. (ордер № 63 от 16.06.2022), представителя ответчика ООО «Новая эксплуатационная компания» - Михеенко В. В. (доверенность от 09.01.2022), представителя третьего лица ООО «Ноябрьская эффективная компания» - Михеенко В. В. (доверенность от 09.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возовиковой Н.Н., Возовикова В.В. к ООО «Новая эксплуатационная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Возовикова Н. Н., Возовиков В. В. обратились в суд с иском к ООО «Новая эксплуатационная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что им на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> – <адрес>.

09.07.2021 сотрудники ООО «Новая эксплуатационная компания» приняли решение о проникновении в их квартиру, при этом было повреждено имущество. Как выяснилось причиной проникновения стало сообщение о наличии незначительного протекания в квартире, расположенной снизу. Вскрытие производилось привлеченными сотрудниками ГКУ «Ямалспас» в присутствии сотрудников ОМВД России по г. Ноябрьску. 13.07.2021 им сообщили о том, что квартира вскрыта, оставалась открытой до следующего дня (оказалось ее не закрыли после вскрытия).

Полагают, что вскрытие квартиры произведено незаконно без судебного решения на проникновение и при отсутствии достаточных оснований. Получив сообщение о признаках подтопления (капли на потолке) в квартире ниже, сотрудники управляющей компании не предприняли никаких мер к розыску ее собственников (ограничились опросом соседей). После вскрытия входной двери не было составлено никакого акта о причинах вскрытия, лицах, принявших такое решение, лицах, производивших вскрытие, указанием способа вскрытия (дверь, окно), причиненных повреждений имуществу. В квартире устроен беспорядок, разбито зеркало; входная дверь в квартиру не подлежит ремонту, так как сломан замок и повреждена дверная коробка, в связи с чем требуется демонтаж входной двери и монтаж новой.

Имевшиеся на момент вскрытия квартиры сведения и обстоятельства не были достаточными для принятия решения о проникновении в их жилище. Оснований полагать, что возникла реальная угроза для безопасности жизни и имущества граждан, не имелось. Об этом свидетельствовала отсутствие угрозы затопления (имелись лишь капли на потолке) и отсутствие достаточных оснований полагать, что протечка происходит именно в их квартире.

Оказалось, что причиной подтопления явилось засорение стояка между 1 и 2 этажами, которое было устранено позже, возможность устранения имелась без проникновения в жилые помещения подъезда. Считает, что до вскрытия квартиры сотрудниками ответчика не было принято достаточных мер для проверки указанной причины.

Входная дверь в квартиру не подлежит ремонту, так как сломан замок и повреждена дверная коробка, в связи с чем требуется демонтаж входной двери и монтаж новой.

Стоимость двери составляет 92896 рублей.

Просит взыскать с ответчика 92896 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 гражданское дело по иску Возовиковой Н.Н., Возовикова В.В. к ООО «Новая эксплуатационная компания» о возмещении убытков передано по подсудности в Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 вступило в законную силу 24.04.2022.

В силу ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В судебное заседание истцы Возовикова Н. Н., Возовиков В. В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя Ярикова Д. Г.

Представитель истцов Возовиковой Н. Н., Возовикова В. В. - Яриков Д. Г., действующий на основании ордера № 63 от 16.06.2022, в судебном заседании исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы № 220318 – тз до 51000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Новая эксплуатационная компания» - Михеенко В. В., действующий на основании доверенности от 09.01.2022, исковые требования не признал, суду пояснил, что до принятия решения о повреждении входной двери истцов обращались к участковому в устной форме, искового заявления в суд об обеспечении доступа в квартиру ответчик не предъявлял. Утверждал, что основания для проникновения в жилище имелись, поскольку жители всего подъезда были оставлены без воды, поскольку опасались прорыва трубы из квартиры истцов в связи с установленной протечкой.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 22.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ООО «Ноябрьская эффективная компания».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ноябрьская эффективная компания» - Михеенко В. В., действующий на основании доверенности от 09.01.2022, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку имелась реальная угроза затопления квартир собственников жилого <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил N 354).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Судом установлено, что Возовикову В.В. и Возовиковой Н.Н. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 50, 7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> – 4 (л.д.7).

09.07.2021 в период с 15:30 до 16:30 комиссией в составе: директора управляющей компании ООО «Новая эксплуатационная компания» ФИО8, представителя управляющей компании ООО «Новая эксплуатационная компания» ФИО6, сантехника аварийной службы ООО «Новая эксплуатационная компания» ФИО9, участкового уполномоченного ОМВД России по городу Ноябрьск ФИО10, спасателей Ноябрьского ПСО «Ямалспас» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 произведено вскрытие и обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вскрытие квартиры произведено путем выбивания ригелей замка из проема ответной планки в дверном проеме через отверстие, выдолбленное в стене около входной двери указанной квартиры.

Вскрытие квартиры произведено для устранения аварийной ситуации – устранения течи воды с потолка в ванной комнате в <адрес> многоквартирном <адрес>.

Определить причину течи воды с потолка в ванной комнате в указанной квартире возможно только при наличии доступа в квартиру, расположенную выше по стояку – в <адрес> многоквартирном <адрес>.

08.07.2021 были перекрыты ГВС и ХВС по стояку квартир ... многоквартирного <адрес>.

При обследовании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> установлено, что забился стояк канализации в районе присоединения к нему канализационной трубы диаметром 110 мм, соединяющей унитаз со стояком канализации <адрес>, а также частично была забита твердыми бытовыми отходами труба канализации <адрес> диаметром 110 мм, что соединяет унитаз с центральным стояком, что привело к трубе в <адрес>, вследствие чего канализационные воды через негерметично подсоединенный раструб унитаза выливалась на пол в туалете. Также установлено, что уровень пола в туалете в указанной квартире выше уровня пола кухни в данной квартире. Засор был прочищен с помощью вантуса и металлического троса через канализационную трубу, выходящую на кухне <адрес> многоквартирного <адрес> (л.д.42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил составленный акт 09.07.2021.

14.07.2021 Возовикова Н. Н. обратилась к Врио начальника ОМВД России по г. Ноябрьску с заявлением по факту вскрытия принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, без ее согласия и разрешения и проникновения в квартиру представителями УК «Ноябрьская эффективная компания» (л.д.44).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ноябрьску от 17.07.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Возовиковой Н. Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.59).

16.07.2021 Возовикова Н. Н. обратилась к прокурору г. Ноябрьска с заявлением о проведении проверки по факту нарушения права на неприкосновенность жилища в связи со вскрытием принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> – 4 (л.д.64-65).

Постановлением заместителя прокурора города Ноябрьска Доможирова А. Н. от 26.07.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021, вынесенное дознавателем ОМВД города Ноябрьска ФИО25. (л.д. 67).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ноябрьску старшего лейтенанта полиции ФИО16 от 16.08.2021 в возбуждении уголовного дела ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Возовиковой Н. Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.75-76).

Поскольку ООО «Новая эксплуатационная компания» каких-либо действий по вскрытию квартиры истца не совершали, суд находит обоснованным требования истца о взыскании убытков в сумме 51 000 руб.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Управляющая компания или ЖЭКВ не несут ответственности при причинении ущерба квартире во время вскрытия двери и ликвидации аварии в том случае, если была угроза имуществу или здоровью соседей. Это означает, что установка нового замка или двери будет проводиться собственником квартиры за свой счет.

Суд приходит к выводу, что ООО «НЭК» действовало с целью ликвидации аварии. Однако доказательств получения доступа в жилое помещение материалы гражданского дела не содержат.

Представитель ответчика ООО «Новая эксплуатационная компания» - Михеенко В. В., действующий на основании доверенности от 09.01.2022, в судебном заседании пояснил, что действовали в целях предотвращения затопления собственников многоквартирного дома, поскольку мог произойти прорыв трубы.

Вместе с тем, суд учитывает, что акт осмотра <адрес> документы по факту опроса лиц, проживающих в данном подъезде в связи с возникшей аварийной ситуацией, материалы гражданского дела не содержат.

Действия по вскрытию двери обосновывает перекрытием холодного водоснабжения и организация доставка питьевой воды проживающим лицам по данному адресу.

При этом суд полагает, что с учетом несоблюдения требований действующего законодательства, нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), которое заключается в запрете кому бы то ни было без законных оснований любым способом проникать в жилище, оставаться в нем против воли проживающих в нем лиц, устанавливать видео – и звукозаписывающую аппаратуру. Противоправные действия в этой сфере влекут ответственность по УК РФ. Но в ряде случаев проникновение в жилище возможно, например, по решению суда, при чрезвычайной ситуации, при возникновении опасности для находящихся в помещении, для выполнения следственных действий, для обеспечения исполнения судебных решений.

ООО «Новая эксплуатационная компания» вправе была обратиться с иском в суд о получении доступа в <адрес> в <адрес> с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению либо в ОМВД г. Ноябрьска, самостоятельно действенных мер к уведомлению собственника данного жилого помещения не предприняло.

Оснований для освобождения частично или в полном размере от возмещения убытков ответчика суд не усматривает.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции содержащейся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25), судам разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из судебной товароведческой экспертизы № 220318 – тз рыночная стоимость входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учетом износа составляет 51000 руб. (л.д.110 – 152).

Поскольку вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании убытков в размере 51000 подлежат удовлетворению, по 25500 рублей каждому.

Вывод мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 о квалификации спорных правоотношений как имущественный спор и не связанный с защитой прав потребителей сделан при определении подсудности спора, представитель истцов Возовиковой Н. Н. и Возовикова В. В. – Яриков Д. Г., действующий на основании ордера № 63 от 16.06.2022, на заявленных исковых требованиях с учетом уменьшения на основании экспертизы настаивал, производство по делу в части не прекращено, не имеет для суда преюдициального значения, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку действиями ответчика ООО «Новая эксплуатационная компания» причинены убытки при выполнении аварийной заявки, суд приходит к выводу с учетом положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо-ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Новая эксплуатационная компания» в пользу Возовикова В. В. и Возовиковой Н. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 рублей (51000 + 10 000 рублей х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суд, учитывая размер присужденной суммы убытков, период неудовлетворения предъявленных требований, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 31 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истцов и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом категории дела, объема проделанной представителем истцов юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, то есть по 17 500 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда назначена по гражданскому делу по иску Возовиковой Н.Н., Возовикова В.В. к ООО «Новая эксплуатационная компания» о защите прав потребителей судебная товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Новая эксплуатационная компания» (л.д.90-91).

22.03.2022 заключение судебной товароведческой экспертизы № 220318-тз поступило. Однако доказательств оплаты ООО «Новая эксплуатационная компания» материалы дела не содержат, Врио генерального директора ООО «ОК Балицкой С. Н.» Балицкая С. Н. направила заявление о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 6000 рублей. Оплата услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика ООО «Новая эксплуатационная компания» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Возовикова Н.Н., Возовикова В.В. к ООО «Новая эксплуатационная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Новая эксплуатационная компания» (Ямало – Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, 629803, ОКПО 09535139, ОГРН 1128905000850, ИНН/КПП 8905051863/890501001) в пользу Возовиковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ... - 79, в счет возмещения убытков 25 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей.

Взыскать с ООО «Новая эксплуатационная компания» (Ямало – Ненецкий автономный округ, <адрес>, 629803, ОКПО 09535139, ОГРН 1128905000850, ИНН/КПП 8905051863/890501001) в пользу Возовикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 74 20 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан УМВД России по Ямало – Ненецкому автономному округу код подразделения 890-002, зарегистрированного по месту жительства<адрес> «а» - 79, в счет возмещения убытков 25 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей.

Взыскать с ООО «Новая эксплуатационная компания» (Ямало – Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, 629803, ОКПО 09535139, ОГРН 1128905000850, ИНН/КПП 8905051863/890501001) в доход местного бюджета 2030 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ...

Номер счета получателя ...

Взыскать с ООО «Новая эксплуатационная компания» (Ямало – Ненецкий автономный округ, <адрес>, 629803, ОКПО 09535139, ОГРН 1128905000850, ИНН/КПП 8905051863/890501001) в пользу ООО «ОК Балицкой С. Н.» реквизиты банка: ... судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы (заключение № 220318-тз от 21.03.20222 в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2022.

Судья Е. В. Бажева