Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 04.04.2023

             №11-98/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань          18 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Суханбердиевой А.Н.

при помощнике судьи    Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г.Астрахани от 31.01.2023 года по гражданскому делу по иску Айбасова Рамиса Сансызбаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Айбасов Р.С. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 17.05.2022 в результате ДТП автомобилю Тойота Камри, грз В727МВ30, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Виновником ДТП признан Назаров Р.А. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик предложил подписать соглашение на 28 000 рублей, от чего истец отказался. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 28 000 рублей. При этом истец не давал согласие на возмещение в указанной сумме. Истец обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании заключения которой на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 100 рублей, с учетом износа 64 100 рублей. Айбасов Р.С. обратился к ответчику, который отказал в доплате страхового возмещения. 28.07.2022 Айбасов Р.С. обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать доплату страхового возмещения и расходы на экспертное заключение. 26.08.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Айбасова Р.С.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 31.01.2022 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 22500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11250 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решении суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что у Айбасова Р.С. не возникло право на получение страховой выплаты без учета износа, повторная экспертиза была назначена судом незаконно и заключение не может являться допустимым доказательством по делу, также в решении отсутствую сведения о привлечении к участию в деле финансового уполномоченного в качестве заинтересованного лица и не дана оценка решению финансового уполномоченного.

Представители истца Варганов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, грз В727МВ30, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Меган, г.р.з. <№>.

Гражданская ответственность виновника - Рено Меган, г.р.з. <№> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.05.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик осмотрел автомобиль 23.05.2022, о чем составлен акт №0073-22.

02.06.2022 ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 33 200 рублей.

Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт» №0073-22 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, грз <№> на дату ДТП составляет без учета износа составляет 92 100 рублей, с учетом износа 60900 рублей.

Решением от 26.08.2022 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Айбасова Р.С. о доплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с учетом возникших сомнений на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 22500 руб. (55700 - 33200) на основании заключения судебной экспертизы правильно удовлетворены судом в силу положений статей 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", у мирового судьи в соответствии с нормами действующего законодательства и указанными разъяснениям имелись основания для назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом всех поврежденных в данном дорожно-транспортном происшествии деталей ввиду наличия противоречий в заключениях экспертов, выполненных в досудебном порядке.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Определением от 10.11.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле финансового уполномоченного в качестве заинтересованного лица не может повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствует о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079. 1082 ГК РФ, ст. 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, которое истцу в досудебном порядке выплачено не было.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как указал Верховный Суд РФ (определение от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7), реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страхового возмещения наличным или безналичным расчетом.

При обращении Айбасова Р.С. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков он предоставил банковские реквизиты для перечисления возмещения безналичным расчетом. т.е., истцом указан способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению, так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Само обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд находит, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г.Астрахани от 31.01.2023 года по гражданскому делу по иску Айбасова Рамиса Сансызбаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгострах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     А.Н. Суханбердиева