Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2023 (2-5615/2022;) ~ М-5053/2022 от 16.12.2022

Дело №2-868/2023

(УИД 27RS0004-01-2022-008054-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.И.,

с участием ответчика Кириленко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» о взыскании стоимости транспортно – экспедиционных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ДВ Энергия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 заключила договор купли – продажи мебели: диван «Милена» по цене 47200 руб., диван «Милена» по цене 48200 руб., для перевозки мебели в <адрес>, истец оплатила стоимость доставки мебели до транспортной компании в размере 1490 руб. В целях доставки груза из <адрес> в <адрес>, в соответствии со ст. 801 ГК РФ истец заключила договор транспортной экспедиции с ООО «ДВ Энергия», груз был принят и выдан экспедиторский документ: экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1.1 правил транспортной экспедиции, экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить услуги, связанные с перевозкой груза от грузоотправителя до грузополучателя по маршруту <адрес>. В силу п.1.2.6 Правил транспортной экспедиции экспедитор вправе по поручению клиента от своего имени и за счет клиента осуществить страхование груза. Экспедируемый груз по экспедиторской расписке был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Объявленная стоимость груза составила 98000 руб. Вознаграждение экспедитору составило 39226 руб., из которых: 28080 руб. – организация перевозки, 1500 руб. – доставка до получателя, 7250 руб. – дополнительный сервис отправителю (обрешетка груза), 2200 руб. – дополнительный сервис получателю (доставка до квартиры), 196 руб. – страхование груза. Оплата в сумме 39226 руб. за услуги ООО «ДВ Энергия» произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35526 руб., сумма в размере 3700 руб. оплачена наличными курьеру. В ходе оказания ответчиком транспортно – экспедиционной услуги мебель была повреждена, что подтверждается актом об установленном расхождении по качеству при выдаче товарно – материальных ценностей, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении суммы в размере 131426 руб., составляющих 95900 руб. – стоимость поврежденного застрахованного груза, 35526 руб. – стоимость транспортно – экспедиционных услуг. В результате рассмотрения требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 21295 руб. и дано пояснение, что в расчете ущерба исключена компенсация транспортных расходов, как сумма превышающая пределы установленной страховой суммы. Данное пояснение считает необоснованным, т.к. в расписке указала стоимость груза, транспортные расходы не включала. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, на что получила отказ. Незаконные действия ответчика существенно отразились на моем моральном состоянии, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В силу ст. 13 Закона РФИО6 прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца 94400 руб. – двукратную цену поврежденного дивана «Милена» по цене 47200 руб.; 97400 руб. – двукратную цену поврежденного дивана «Милена» по цене 48700 руб.; 1490 руб. – стоимость дополнительной услуги продавца; 39226 руб. – стоимость транспортно – экспедиционных услуг; 10000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований: взыскать с ответчика в пользу истца 94400 руб. – двукратную цену поврежденного дивана «Милена» по цене 47200 руб.; 97400 руб. – двукратную цену поврежденного дивана «Милена» по цене 48700 руб.; 1490 руб. – стоимость дополнительной услуги продавца, в связи с отказом истца от данной части иска.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в оставшейся части, дополнив, что в результате некачественно оказанной услуги, она получила диваны с повреждениями, не испытывает удовлетворения от покупки. Страховая компания ей возместила ремонт мебели. Ответчиком услуга доставка до получателя и подъем до квартиры на суммы 1500 руб., 2200 руб. ей ответчиком оказаны, данные суммы она оплачивала наличными средствами, тем, кто осуществил доставку.

В судебном заседании ответчик ООО «ДВ Энергия» участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что с иском не согласились, судебное заседание просили провести в их отсутствие, указав, что в соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» и заключенным с истцом договором отсутствует условие о возврате уплаченного вознаграждения, а в п.5.1.5 публичной оферты, к которой присоединилась истец, указано, что возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения не производится. Просит в иске отказать. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании третьи лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИП ФИО9 участия не принимали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и письменных возражений не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО9 два дивана модели «Милена» стоимостью 47200 руб. (спальное место 200*120) и стоимостью 48700 (спальное место 200*140), также в стоимость вошла оплата в размере 1490 руб., что составляет доставка до транспортной компании, оплата указанных сумм в общем размере 97390 руб., подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО Сбербанк об оплате стоимости товаров и услуг ФИО1

Согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, посредством исполнителя ООО «ДВ Энергия» направила из <адрес> в <адрес> на имя получателя ФИО1 груз – два дивана модели «Милена», грузобагаж принят по количеству мест – 1, весом 181 кг., в стоимость услуг вошло: организация перевозки – 2080 руб., дополнительный сервис отправителю – 7250 руб., страхование – 196 руб., объявлена ценность груза 98000 руб. Отправитель (клиент) ФИО1 подтвердила, что информация по грузу достоверная, с условиями договора транспортной экспедиции, указанными на сайте http://nrg-tk.ru, ознакомлена и акцептует оферту.

Таким образом, экспедитор, разместив информацию о порядке и условиях транспортно-экспедиционной деятельности на своем официальном сайте обязанность по информированию клиентов исполнил.

Стоимость услуги доставки составила 35526 руб., которая истцом была оплачено непосредственно в офисе ответчика ООО «ДВ Энергия» в <адрес>, пер. Гаражный <адрес>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена вторая экспедиторская расписка за тем же номером № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе комментарии добавлена запись: оплата наличными курьеру за доставку и 2ПРР, снять обрешетку, стоимость данной услуги составляет 3700 руб., в графе подпись получателя: груз получен ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО7, запись «с актом о повреждении», также имеется подпись экспедитора, в оставшейся части соответствует первичной.

ООО «ДВ Энергия» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по экспедиторской расписке №, способ доставки ЖД, дата отправления груза ДД.ММ.ГГГГ, запись: т.к. упаковка была нарушена, обрешетку пришлось снять при погрузке. В графе подробное описание дефектов: «со слов клиента – проломлены бельевых коробов на двух диванах, не хватает одной доски. Подрана внутренняя обшивка дивана, содрана краска петель крепления, потертости на ножках дивана».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес транспортной компании «Энергия», в которой указала, что груз был доставлен со значительными повреждениями:, новые диваны частично сломаны и испачканы, порвана обивка, диваны потеряли внешний вид, просила осуществить возврат денежных средств в полнм объеме за поврежденный застрахованный груз 95900 руб., за некачественно оказанные услуги по перевозке груза вернуть 35526 руб., а всего 131426 руб.

Как следует из уведомления на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспедируемый груз по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован на основе добровольного согласия грузоотправителя и страховщика заключить договор добровольного страхования в пользу выгодоприобретателя, что подтверждается экспедиторской распиской, графой «страхование» и подписью грузоотправителя, в связи с чем претензия перенаправлена в страховую компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, уведомляет ФИО1, что заявленная сумма ущерба составляет 131426 руб., однако экспедиторской распиской страховая сумма составляет 98000 руб. В расчет ущерба исключена компенсация транспортных расходов, как сумма превышающая пределы установленной страховой суммы. В рамках рассмотрения пакета документов, связанных с повреждением перевозимого груза, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения признаны экспертом не критичными и требующими ремонтных воздействий, поврежденный груз может использоваться по прямому назначению, страховое возмещение составило 21295 руб. и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено истцу платежным поручением №.

Указанный ответ, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО8, при расчете ущерба, экспертом в том числе учтены: стоимость изготовления бельевых ящиков и облицовочной панели, стоимость работ по замене, включая доставку, величина уценки товара, величина ущерба определена в размере 21295 руб. Экспертом исследован акт осмотра с фотоматериалами, документы по страховому случаю.

ФИО1 обратилась в транспортную компанию «Энергия» с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой добровольно просит вернуть оставшуюся сумму за поврежденную мебель и услуги по доставке в размере 110131 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «ДВ Энергия» сообщает, что оснований для повторного рассмотрения претензии нет.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Таким образом, сдав груз к доставке, оплатив стоимость транспортных услуг, грузоотправитель и грузополучатель приняли условия доставки, что доказывает акцепт договора публичной оферты.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Как следует из п.3.1.3 Правил транспортной экспедиции ООО «ДВ Энергия», возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного), экспедитором не производится.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлен факт отсутствия в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ обязанности экспедитора возвратить вознаграждение за оказание транспортно-экспедиционных услуг, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отсутствие доказательств нарушения прав истца на возврат вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца как потребителя о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2023