Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 ~ М-375/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-449/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000534-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 25 июля 2023 года         

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО2– адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ФИО5 обратилась в Кизлярский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0223472034, как владельца автомобиля NISSAN ALMERA г.р.з. М684ХУ126. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Krone SDR27 г.р.з. ВВ764778 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем NISSAN ALMERA г.р.з. М684ХУ126, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Krone SDR27 г.р.з. ВВ764778 (согласно имеющимся расчетам) составил 156010,72 руб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение :в в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, то или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при : условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО "МАКС" не возместил.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" сумму страхового возмещения в размере 156 010 рублей 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 рубль.

Представитель Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в своем исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В порядке подготовки дела ответчику судом были направлены письма извещения о времени и месте рассмотрения дела. Однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "не проживает".

С учетом того, что представитель у ответчика ФИО2 отсутствует и место его нахождения суду неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 судом назначен представитель – адвокат ФИО6

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания".

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, выслушав доводы мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер М684ХУ126, владельцем которого является ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Krone SDR27, государственный регистрационный номер ВВ764778 под управлением ФИО7

    Согласно, определению от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя автомобилем NISSAN ALMERA за государственным регистрационным номером М684ХУ126, стал участником ДТП, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Вольво FH государственный регистрационный номер А611СТ198 с полуприцепом государственный регистрационный номер ВВ764778 под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобилю Krone SDR27, государственный регистрационный номер, ВВ764778 были причинены механические повреждения: два левых колеса, ящик для инструментов металлический, ящик для инструментов пластиковый, левое крыло.

Согласно страховому полису серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность застрахована на владельца транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер М684ХУ126, ФИО3 в АО "МАКС".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Krone SDR27, государственный регистрационный номер, ВВ764778 была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", по договору страхования ХХХ №.

Согласно расчетной части заключения эксперта № ВВ764778 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Krone SDR27, государственный регистрационный номер ВВ764778 составила 156 010 рублей 72 коп.

07.02.2023г. по платежному поручению № АО "СК ГАЙДЕ" произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ХХХ № в сумме 156 010, 72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО "МАКС" выплатило АО "СК ГАЙДЕ" выплату страхового возмещения имуществу по договору страхования ХХХ № в сумме 151898 рублей.

Собственником автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер М684ХУ126 является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в АО "МАКС".

Согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в число лиц, допущенных к управлению, входит только ФИО3, ответчик ФИО2 не вписан в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (пп. "д" п. 1 ст. 14).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

    Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

    Таким образом, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца имеются все основания для предъявления иска.

    Судом установлено, что ДТП совершено по вине ответчика, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи, с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное и отсутствие указанных в ст. 1079 ГК РФ оснований по освобождению ответчика от ответственности за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред, суд находит требование о взыскании с ФИО2 ущерба, в порядке регрессных требования, подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" материальный ущерб в сумме 156 010 рублей 72 коп.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4321 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования АО "МАКС" удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4321 рубль.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" возмещение ущерба в порядке регресса в размере 156 010 (сто пятьдесят шесть тысяч десять) рублей 72 копейки.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 4321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль.

    Всего взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" денежные средства в размере 160 331 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 72 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Морозов