Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2019 от 28.05.2019

Копия                                   Дело №2-3063/19    

16RS0049-01-2019-001623-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года                    город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания         Д.И. Фатхуллиной,

при помощнике судьи                Э.И. Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под ее управлением и автомашины ---, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик произвел страховую выплату в размере ---. Поскольку с суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился в независимую оценочную организацию, для определения ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. О времени и месте осмотра автомашины истца ответчик уведомлен. --.--.---- г. до ответчика доставлена претензия истца с приложенным экспертным заключением ИП ФИО6 №--. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере ---, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражение на исковое заявление. В иске просил отказать по указанным основаниям, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ по отношению к штрафу.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под ее управлением и автомашины ---, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик произвел страховую выплату в размере ---, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Поскольку с суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился в независимую оценочную организацию, для определения ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. О времени и месте осмотра автомашины истца ответчик уведомлен.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №-- от --.--.---- г., повреждения ТС ---, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от --.--.---- г.. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на момент ДТП, составляет --- с учетом износа, --- – без учета износа.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить заключение эксперта ИП ФИО7 №-- от --.--.---- г., поскольку оснований для непринятия ее в качестве доказательства не имеется.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу и ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Заключение эксперта ИП ФИО7 №-- от --.--.---- г. логично, последовательно и согласуется с иными доказательствами по делу.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере --- (38559,92-20700).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Так как, судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет ---, с указанной суммы, с учетом п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, подлежит взысканию штраф, который составляет: ---.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено в письменных возражениях.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанного судом штрафа, суд не усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно исковому заявлению и представленных документов истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ---.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100,101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, а также предмета договора на оказание юридических услуг.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере --- суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 22 указанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом первоначально было заявлено материальное требование в размере ---.

В ходе судебного заседания, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и просил взыскать сумму в размере ---.

Представителем истца с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере --- не обращался, судом частичный отказ от исковых требований не принимался, производство по делу в данной части прекращалось.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, в размере 32,65% от первоначально заявленных, таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере --- и судебной экспертизы в размере ---, подлежат отнесению на истца.

    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 859 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 9679 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3170 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 785 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 014 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                                  Р.С. Муллагулов