Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4206/2020 ~ М-4204/2020 от 24.08.2020

                                                                                    Дело №2-4206/2020

        УИД 50RS0042-01-2020-005837-31

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                15 октября 2020 года                                                            г. Сергиев Посад МО

                Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

    при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фоварит» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фоварит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом марки <данные изъяты> Цена автомобиля по договору составила <данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» продал указанный автомобиль ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при обращении ФИО8 в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении регистрационных действий с транспортным средством, в чем ему было отказано по причине выявления признаков уничтожения, изменения, подделки идентификационной маркировки нанесенной организацией-производителем. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера /номера кузова установлено в процессе исследования и имеет вид №. Маркировочное обозначение двигателя, установленного на исследуемого автомобиле подвергалось изменению путем удаления (стачивания тупым твердым предметом) слоя металла с рельефом знаков первоначального маркировочного обозначения самодельным (кустарным) способом. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя установлено в процессе исследования и имеет вид №. Пояснил, что в момент покупки автомобиля у ФИО5 автомобиль имел №, что отражено в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Соответственно ни ООО «Форвард», ни ФИО8 не могли внести указанные изменения. Договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО8 расторгнут, денежные средства по договору возвращены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор в добровольном, досудебном порядке и вернуть денежные средства. Однако указанная претензия была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Фаворит» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Форвард» передало ООО «Фаворит» права требования к ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Форвард» и ФИО2 Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Форвард» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фоварит» денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

      Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая вернулась с отметкой «за истечением срока хранения» о причинах неявки не сообщила, возражения на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца в своем заявлении не возражал против заочного производства.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет. Указал, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Форвард» расторгнут, денежные средства в размере <данные изъяты>. получены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом <данные изъяты>. Согласно п.2 договора цена автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ФИО8 был заключен договор купли продажи № автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в совершении регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, было отказано поскольку по результатам осмотра обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства, что подтверждается справкой об исследовании УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве (л.д. 15-16).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ходе исследования автомобиля <данные изъяты> установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера / номера кузова №, нанесенное на маркируемой детали кузова (деталь пола около сидения переднего пассажира справа по ходу движения) и поверхностях маркировочных табличек (средняя стойка кузова справа по ходу движения, под ветровым стеклом слева по ходу движения)исследуемого автомобиля является вторичным. Первое маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова подвергалось изменению путем установки самодельным (кустарным) способом поверх знаков первоначального идентификационного номера/номера кузова фрагмента маркируемой детали кузова (накладки) со знаками вторичного идентификационного номера/номера кузова №. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера /номера кузова установлено в процессе исследования и имеет вид №. Маркировочное обозначение двигателя, установленного на исследуемом автомобиле, подвергалось изменению путем удаления ( стачивания тупым твердым предметов) слоя металла с рельефом знаков первоначального маркировочного обозначения самодельным (кустарным)способом. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя установлено в процессе исследования и имеет вид № (л.д. 17-18)

Согласно сообщения начальника отделения дознания Отдела полиции Марьинский ОМВД РФ по району Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.     ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное расследование по уголовному делу в связи с организацией розыска неустановленного лица, причастного к совершению преступления (л.д.    )

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля <данные изъяты> (л.д.    )

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Форвард» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» в адрес ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>, однако указанная претензия была оставлена без ответа (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Фаворит» был заключен договор уступки прав требования № по которому ООО «Фаворит» приняло права требования к ФИО2 возникшие из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форвард» и ФИО2 (л.д. 22-23)

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно п.11 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п.92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ( ч.2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что использовать автомобиль с целью передвижения не представляется возможными, ввиду отказа в совершении регистрационных действий, что является существенным нарушением договора, договор заключенный между ООО «Форвард» и ФИО2 подлежит расторжению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из ч. 1 ст. 461 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форвард» и ФИО2 и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» уплаченной за товар денежной суммы в размере в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 450, 453, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фоварит» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

        Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Форвард» и ФИО2.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                            Т.А. Базылева