Решение по делу № 1-233/2019 от 29.11.2019

УИД: 47RS0014-01-2019-001903-87 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 1-233/2019

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

потерпевшей ФИО1

защитника Кустарникова С.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Крайневой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Крайневой Ольги Петровны родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Крайнева О.П. обвинялись в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГг. Крайнева О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на кражу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стула, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2 а именно, женскую куртку материальной ценности не представляющую, женскую сумку материальной ценности не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон № стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем картой памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и сим- картой материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенное имущество Крайнева О.П. присвоила и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Воронцовой Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимой ей полностью возмещен причиненный ущерб и претензий к ней она не имеет и просит прекратить производство по заявленному ею гражданскому иску поскольку ущерб полностью возмещен.

Подсудимая Крайнева О.П. не возражая против заявленного ходатайства пояснила, что раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшей принеся свои извинения, они примирились, так же пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Ходатайство о прекращении дела поддержано защитником подсудимой адвокатом Кустарниковым С.Н.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства возражений не высказал, полагая, что необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены к уголовной ответственности подсудимая ранее не привлекалась, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, загладила причиненный вред, что подтверждено пояснениями потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Крайнева О.П., впервые совершила преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, является несудимой, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный вред, налицо факт примирения её с потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей Воронцовой Е.В., удовлетворить, уголовное дело по обвинению Крайневой О.П. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно разъяснений п. 5.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖКАХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Крайневой Ольги Петровны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде Крайневой О.П. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., коробку из-под мобильного телефона №», сумку женскую, куртку ветровку, страховой полис от № мобильный телефон №», считать возвращенными ФИО4 освободив ее от сохранной расписки; лазерный диск CD-R с видеозаписью хранить при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Карпенко