Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2019 ~ М-3080/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-2658/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-004010-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                            24 октября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи – Мерина А.В.,

представителя ответчика ООО «Система-М» - Ганусевич А.А.

ответчика Галасс Т.В.,

представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – Кульбаченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Галасс Т.В., ООО «Система-М» о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Галасс Т.В., ООО «Система-М», в котором, уточнив требования, просит признать самовольной постройкой двухэтажное здание «склад с офисными помещениями», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчиков осуществить снос в течении 2-х месяцев за свой счет, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 29.07.2019 по 22.08.2019 в установленном порядке на основании приказа от 24.07.2019 № в отношении объекта капитального строительства «2-этажное административное здание (автомойка)», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что указанный земельный участок находится на праве аренды у ООО «Система-М» и Галасс Т.В.. На земельном участке выполнены работы по строительству 2-х этажного здания, первый этаж которого поделен на 6 боксов, которые эксплуатируются как автомоечные станции, на въезде установлен баннер с указанием на автомойку. Также на боксах размещена информация о стоимости услуг автомойки автомобилей. Второй этаж поделен на административные офисные помещения. Разрешенный вид использования земельного участка – магазины, соответственно ответчики используют земельный участок не по целевому назначению, без получения необходимых согласований и разрешений, осуществили строительство спорного объекта без получена на то разрешения на строительство. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации города Сочи – Мерин А.В., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Система-М» - Ганусевич А.А. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Галасс Т.В., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что склад с офисными помещениями не является объектом капитального строительства, а является сборно-разборной конструкцией.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – Кульбаченко Р.В., поддержал требования администрации города Сочи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка и составлен акт № от 22.08.2019 о проверке при строительстве объекта капитального строительства: 2-этажное административное здание (автомойка), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

На момент проверки на земельном участке выполнены работы по строительству 2-этажного административного здания, первый этаж которого поделен на 6 боксов, боксы эксплуатируются как автомоечные станции, на въезде установлен баннер с указанием на автомойку, также на боксах размещена информация о стоимости услуг мойки разных автомобилей. Второй этаж поделен на административные помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2019 №, собственником земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес относительно ориентира: <адрес>, является муниципальное образование город-курорт Сочи, вид разрешенного использования «магазины», категория земель – земли населенных пунктов.

Указанный участок на праве аренды на срок с 17.04.2018 по 02.02.2067 предоставлен ООО «Система-М» и Галасс Т.В. на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.02.2018.

Таким образом, ответчики используют земельный участок не по целевому назначению, без получения необходимых согласований и разрешений.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения при строительстве 2-этажного административного здания (автомойка), а именно фактически строительство осуществляется без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Администрацией города Сочи разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

Согласно постановлению администрации города Сочи № от 02.02.2018 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Система-М», Галасс Т.В. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по <адрес>», на часть земельного участка с кадастровым номером № в границах «красных линий» установлено ограничение в использовании – запрет на строительство, реконструкцию существующих зданий и сооружений, посадку многолетних насаждений, а также возможность использования в интересах местного самоуправления и местного населения для ремонта объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на указанном земельном участке расположены 4 нежилых помещения, три из которых принадлежат на праве собственности ООО «Система-М», и одно – Галасс Т.В., а также здание производственного цеха, принадлежащее на праве собственности ООО «Система-М».

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участка, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Сами по себе сборно-разборные конструкции, которые можно возводить на лёгких фундаментах, являются временными сооружениями (как конструкции), но когда они становятся постройками, капитальность или некапитальность таких построек определяется совокупностью нескольких факторов: целью размещения конструкции, использованными материалами, обеспеченностью постройки стационарными или временными коммуникациями, потенциальными затратами на снос или демонтаж.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что указанная постройка носит временный характер и является сборно-разборным сооружением.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями), судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленное заключение специалиста № от 14.10.2019, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы специалиста противоречат материалам дела и другим представленным стороной ответчика доказательствам, также специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так согласно указанному заключению, по результатам визуального осмотра объекта установлено, что отсутствуют подведенные к имуществу стационарные или временные коммуникации.

Согласно представленным технико-экономическим показателям конструкции, изготовленным Сочинским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал, объект обеспечен электричеством, канализацией, водопроводом городских сетей, имеет автономное отопление, что говорит о капитальности конструкции.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы и предъявлены в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, администрация города Сочи просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 30.09.2019 приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный объект недвижимости и земельный участок, установления запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, осуществление строительных работ, нахождение техники на спорном земельном участке, подключение объекта к инженерным коммуникациям.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права. При этом, с учетом характера самовольной постройки настоящий суд считает необходимым установить срок для ее сноса в три месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено. Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи к Галасс Т.В., ООО «Система-М» о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажное здание «склад с офисными помещениями», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав Галасс Т.В., ООО «Система-М» осуществить снос за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Галасс Т.В., ООО «Система-М» в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч рублей) в день за каждый день просрочки исполнения решения по истечении срока, установленного выше в резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с Галасс Т.В., ООО «Система-М» в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), то есть по 3 000 (три тысячи рублей) с каждого, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 31 октября 2019 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                      Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: