Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-328/2024 от 26.03.2024

Уголовное дело №

64RS0№-11

Приговор

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Кулагина Н.А.,

подсудимого Пахомова С.А.,

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Дронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пахомова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО1 Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - 8 февраля 2024 года приговором Энгельсского районного суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступил,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                         установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2024 года в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 13 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда № 8 дома 14 по ул. Краснодарской г. Энгельса Саратовской области, увидел стоящий у стены пристегнутый тросом к отопительной батарее велосипед марки «STARK xc TANK 26.1 mtb» (СТАРК экси ТАНК 26.1 эмтиби), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, то есть 03 февраля 2024 года в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 13 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а именно: принадлежащего последнему велосипеда марки «STARK xc TANK 26.1 mtb» (СТАРК экси ТАНК 26.1 эмтиби), реализуя который ФИО1, подошел к указанному велосипеду, стоящему у стены на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда № 8 дома 14 по ул. Краснодарской г. Энгельса Саратовской области и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, достал из кармана своей одежды имеющийся у него с собой не установленный в ходе предварительного следствия предмет, с помощью которого перерезал трос, которым велосипед был прикреплен к отопительной батарее, и взяв в руки принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STARK xc TANK 26.1 mtb» (СТАРК экси ТАНК 26.1 эмтиби) стоимостью 6328 рублей 00 копеек, вынес его из подъезда, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, его похитил.

Тайно похитив таким образом принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 6328 рублей 00 копеек, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ночное время 3 февраля 2024 года он предложил приятелю ФИО4 зайти к его знакомой, которая проживает в подъезде № <адрес>. Они зашли в подъезд, однако его знакомой дома не оказалось, тогда он велел ФИО4 спуститься вниз и подождать его на улице. Оставшись один, он увидел на лестничной площадке между пятым и шестым этажами пристегнутый к батарее металлическим тросом велосипед и решил его похитить. Имеющимися при себе бокорезами он перекусил трос с кодовым замком и оставил его на батарее, а велосипед похитил, спустив его по лестнице на улицу. Там он сел на велосипед и уехал. ФИО4 он сказал, что велосипед ему дал его знакомый. Похищенный велосипед он поставил во двор своего дома. 3 февраля 2024 года он был задержан, и велосипед у него изъяли.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он всегда оставлял свой велосипед на лестничной площадке подъезда между пятым и шестым этажами, пристегивая велосипед металлическим тросом с кодовым замком к батарее. Последний раз он видел велосипед 2 февраля 2024 года утром. 3 февраля 2024 года примерно в 11 часов он обнаружил, что велосипед пропал, а на батарее висел перерезанный металлический трос. Он обратился в полицию, после чего велосипед ему был возвращен. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 6328 рублей 00 копеек. С денежной суммой, указанной в заключении он согласен и оспаривать ее не будет, также настаивать на проведении дополнительной судебной экспертизы не будет. Денежная сумма в размере 6328 рублей 00 копеек для него является значительной, так как его ежемесячная заработная плата на день кражи составляла 69000 рублей, его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и получает только пособие, у него на иждивении находится три несовершеннолетних ребенка. Он является единственным кормильцем семьи. Он ежемесячно оплачивает 2 секции детей в сумме 2000 рублей, за подготовительную школу ребенка за год он оплачивает 16000 рублей. На него оформлен потребительский кредит, за который он ежемесячно оплачивает 16289 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.02.2024 года в вечернее время суток он с ФИО1 прогуливались по городу, и уже ночью ФИО1 предложил зайти в гости к его знакомой. Они зашли в один из подъездом <адрес>, ФИО1 позвонил в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Тогда ФИО1 ему сказал, чтобы он спустился вниз и ждал его, что он подойдет позже. После чего он вышел на улицу, и стоял ждал ФИО1 Через какое-то время, минут через 5 из подъезда вышел ФИО1 с велосипедом, он начал на него ругаться, и спрашивать, что у него за велосипед, тот сказал, что все нормально, велосипед взял у знакомого и едет домой. ФИО1 сел на велосипед и уехал на нем. После того, как ФИО1 уехал на велосипеде, он пешком пошел к себе домой. Где ФИО1 взял велосипед, ему неизвестно. (л.д. 41-43)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество. (л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен подъезд № 8 дома 14 по ул. Краснодарской г. Энгельса Саратовской области, откуда был похищен принадлежащий последнему велосипед. В ходе осмотра места происшествия изъят поврежденный трос с кодовым замком и два фрагмента видеозаписи с камеры домофона указанного подъезда на СиДи-Эр диск. (л.д. 4-9)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись с камеры домофона подъезда № 8 дома 14 по ул. Краснодарской г. Энгельса Саратовской области на СиДи-Эр диске. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 узнал себя в момент хищения чужого имущества, а именно на фрагменте видеозаписи, когда он и ФИО4 заходят в подъезд в 03 часа 09 минут 03.02.2024 года и на фрагменте видеозаписи, когда он в 03 часа 13 минут 03.02.2024 года проезжает мимо подъезда на похищенном велосипеде. (л.д. 57-65)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен двор дома 14 по ул. Балашовской г. Энгельса Саратовской области, где у последнего изъят велосипед марки «STARK xc TANK 26.1 mtb». (л.д. 35-38)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен трос с кодовым замком и велосипед марки «STARK xc TANK 26.1 mtb». (л.д. 82-85)

Заключение эксперта № 110 от 28.02.2024 г., согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно: велосипед марки «STARK xc TANK 26.1 mtb» (СТАРК экси ТАНК 26.1 эмтиби) на момент совершения хищения, то есть на 03.02.2024 года составляет 6328 рублей 00 копеек. (л.д. 93-100)

В судебном заседании также была исследована видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия с домофона, установленного на подъезде дома, в котором проживает потерпевший. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 проехал мимо подъезда на похищенном им велосипеде.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, являются достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевшего о дне, времени, месте хищения, а также о стоимости принадлежащего ему велосипеда суд признает достоверными, поскольку данные показания в указанной части согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательства.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его велосипеда группой лиц суд расценивает как заблуждение и личное мнение потерпевшего, поскольку судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 совершил кражу велосипеда один.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, тайно похитил его имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 6328 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку на его иждивении находится супруга и трое малолетних детей, кроме того он несет обязательства по выплате кредита, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшему в размере 6328 рублей, суд признает значительным.

    Психическое состояние подсудимого судом проверено.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, его образа жизни, учитывая, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие судимости на день совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у матери подсудимого, за которой он осуществляет уход.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя в судебных прениях сторон, оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступление в состояние опьянения суд не усматривает, поскольку в судебном заседании о наличии данного обстоятельства даже не выяснялось.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, будучи не судимым, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Так как преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2024 года, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному делу наказания с наказанием, назначенным приговором от 8 февраля 2024 года.

Поскольку к отбыванию наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2024 года, ФИО1 не приступил, то оснований для зачета в окончательное наказание отбытого наказания по указанному приговору не имеется.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката ФИО7 на сумму 5541 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Пахомова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

     На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2024 года, окончательно назначить Пахомову С.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Пахомову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пахомова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО7 в ходе предварительного следствия в размере 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Вещественные доказательства:

- трос с кодовым замком и велосипед марки «Старк иск Танк» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий          Е.А. Кулишова

Копия верна

Судья           Е.А. Кулишова