Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3266/2023 ~ М-1828/2023 от 23.06.2023

                                                                     № 2-3266/2023 (М-1828/2023)

УИД 18RS0002-01-2023-002479-75

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                    г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Виктора Владимировича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.07.2022 в ДТП был поврежден автомобиль MAZDA 3 г/н №, принадлежащий истцу Кузьмину В.В. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 3 г/н №/18 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

06.07.2022г. потерпевший Кузьмин В.В., как собственник поврежденного ТС MAZDA 3 г/н №, обратился в филиал АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (СТОА). Также было заявлено требование о расчете и выплате утраты товарной стоимости в результате повреждения ТС.

14.10.2022г. страховщиком АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости – 26600 руб.

Далее по результатам рассмотрения заявления потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. 25.01.2023г. АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 113 900 руб. При этом, указанные в п.16 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельства дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали.

13.02.2023г. Кузьмин В.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Рассмотрев претензию потерпевшего, АО «ГСК «Югория» 22.02.2023г. произвело доплату в размере 27200 руб.

16.03.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, возмещения убытков и неустойки.

Ответом финансового уполномоченного от 24.03.2023г., обращение потребителя Кузьмина В.В. к АО «ГСК «Югория» оставлено без рассмотрения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267806 руб., величина УТС 26600 руб. С учетом выплаченных сумм, стоимость восстановительного ремонта, не возмещенная Кузьмину В.В. составляет 126 706 руб. Кроме того, неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 27.07.2022г. по 23.06.2023г. составляет 714 299,66 руб. Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой суммы по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца Кузьмина В.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 126706 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.07.2022г. по 23.06.2023г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 1600 руб., по оплате почтовых услуг в размере 74,70 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца Кузьмина В.В.: страховое возмещение в размере 42316 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку страховой выплаты в период с 27.07.2022г. по 23.06.2023г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки (невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта) в размере 84 390 руб.; судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 1600 руб., по проведению оценки в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 74,70 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Моличев Л.В.

Истец Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном отъеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлениях. Неустойку просит взыскать в полном объеме, так как АО «ГСК «Югория» отказалась от применения моратория.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в суд поступило письменное возражение представителя истца на исковое заявление, в котором указано: АО «ГСК «Югория» исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: Истцом не соблюден надлежащий досудебный порядок, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования.

Истец, в нарушение предусмотренного законом порядка, обратился в суд до принятия решения Финансовым уполномоченным. Надлежащего обращения к Финансовому уполномоченному со стороны Истца не было. У Ответчика отсутствует информация по обращению Истца к Финансовому уполномоченному.

Истец реализовал право на получения страхового возмещения, путем выплаты суммы страхового возмещения. 06.07.2022 г. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 06.07.2022 г. был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра. 12.07.2022 г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.07.2022 г. Истцу было выдано направление на ремонт. 06.10.2022 г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра (по инициативе Истца). 14.10.2022 г. Истцу была выплачена сумма УТС в размере 26 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 14.11.2022 г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра (по инициативе Истца). 25.01.2023 г. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 113 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6342. Не согласившись с принятым решением, Истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. 22.02.2023 г. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.    Исходя из изложенного, считают, что Ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом и в полном объёме.

Требования истца о взыскании и неустойки считаем не подлежащими удовлетворению.

В случае если суд посчитает требования Истца подлежащими удовлетворению, обращаем внимание суда на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки, а также принимая во внимание отсутствия доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, и в случае удовлетворения заявленных требований, просим снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки, просят также учесть разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым компенсационная природа неустойки направлена на восстановление нарушенных прав, а не служит средством обогащения.

В любом случае, считают, что сумма неустойки не может превышать спорную сумму ущерба.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…».

Между тем, Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просим отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, является злоупотреблением с стороны Истца.

На основании вышеизложенного, требования Истца о взыскании морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих физические страдания и нравственные переживания с учетом индивидуальных особенностей Истца, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, медицинские документы, заключения психолога, не назвал лиц-свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства. Все обязательства были исполнены в полном объеме, следовательно, право требования морального вреда у Истца не возникло ввиду отсутствия основного требования об оплате страхового возмещения. У Истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поскольку страховщиком не были нарушены права Истца. Считают, что действия Истца по своей правовой природе являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения.

В случае же, если суд придет к выводу о наличии права требования компенсации морального вреда, полагаем заявленный размер несоразмерным возможным последствиям нарушения права, если таковое будет усмотрено судом, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд с максимально возможной достоверностью было установлено, что Истец не имеет вообще никаких прав требования к АО «ГСК «Югория».

Требование о взыскании штрафа считают незаконным и необоснованным, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагают, что АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, то полагаем, с учетом изложенных обстоятельств, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Истец злоупотребляет свои правом на обращение в страховую компания, не предоставляя возможность страховщику произвести расчет суммы страхового возмещения, не предоставляет документы обязательные согласно действующему законодательству.

В части требований на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемое требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Полагает, что размер заявленных расходов является чрезмерно завышенным, так как сумма, которую просит взыскать Истец за оказание юридической помощи является слишком завышенной, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы. Кроме того, что у представителя при составлении возражения на исковое заявления не было необходимости в сборе доказательств, поскольку все документы имелись в деле, работа представителя выражается только в подготовке искового заявление и подаче его в суд.

Ответчиком был проведен анализ составленных юристов документов, а именно: исковое заявление в суде первой инстанции.

Из содержания вышеуказанных документов очевидно, что 90% текста во всех документах идентичны, в чем суд может убедиться самостоятельно, сверив тексты вышеуказанных документов. Соответственно время на подготовку процессуальных документов потрачено минимальное и представитель не участвовал судебных заседаниях.

Также в обосновании стоимости услуг представителя указано: «Консультирование, изучение документов Заказчика».

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Учитывая изложенное, АО «ГСК «Югория» просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов.

Нижеуказанные, доводы не являются признанием иска полностью, либо в части, а направлены на защиту прав, интересов Ответчика и на опровержение доводов Истца. Полагают, предъявленные к возмещению расходы, на оплату услуг представителя на сумму, заявленную Истцом, являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности, предусмотренной пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера представительских расходов просим Суд учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер данных расходов: - незначительный объем оказанных представителем услуг; - количество судебных заседаний; - среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе.

У Истца было право выбора квалифицированного специалиста с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на Ответчика. Обращение к конкретному специалисту является выбором Истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь за юридической услугой, Истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, Истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы Истцу уменьшить свои убытки.

Считают, что в данном случае сумма, заявленная в качестве судебных расходов, является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за два судебных заседания, в случае назначения по делу судебной экспертизы, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования значительного объема нормативной базы.

Также, обращают внимание суда на то обстоятельство, что Истцом не представлен Акт выполненных работ к Договору об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере, заявленном Истцом, является злоупотреблением с стороны Истца, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, нотариального заверения документов. Отсутствует документ, подтверждающий несение данных расходов истцом (справка нотариуса).

Кроме того, доверенность дана на представление интересов истца в различных учреждениях, в том числе с правом получения штрафов, неустоек, финансовых санкций, что не связано с нарушением его прав ответчиком и необходимостью представления интересов в суде.

Кроме того, данные расходы не являются судебными расходами в смысле статьи 88 и ст. 94 ГПК РФ, поскольку они не связаны с рассмотрением гражданского дела. В связи и чем просим признать данные расходы не судебными и в их взыскании отказать.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, данная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У Ответчика отсутствует возможность подготовить правовую позицию по поводу почтовых расходов, т.к. ответчику иск представлен без приложений. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат удовлетворению. Если же суд посчитает наши доводы неубедительными, прошу ко всем штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в размере 50%, равно как и неустойка, превышающая расчетную сумму восстановительного ремонта явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.07.2022 вследствие действий Моличева Л.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ -21144 г.н. №, был причинен вред принадлежащему Кузьмину В.В транспортному средству MAZDA 3 г/н № (далее – Транспортное средство).

    Моличев Л.В., управляя ТС ВАЗ 21144 г.н. № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС MAZDA 3 г/н №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, то есть допустил нарушение требований п.13.9 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ о чем вынесено постановление инспектора ГИБДД от 01.07.2022г. №.

    Гражданская ответственность Кузьмина В.В. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

    Гражданская ответственность Моличева Л.В. на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

    Кузьмин В.В. является собственником ТС MAZDA 3 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 24.01.2019г.

    Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 25.10.2023г., отсутствуют сведения об обращениях Кузьмина В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения.

    06.07.2022 Кузьмин В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

    06.07.2022г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по договору с АО «ГСК «Югория» произвело осмотр ТС MAZDA 3 г/н №, составлен акт осмотра ТС с указанием    поврежденных элементов.

    12.07.2022г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по договору с АО «ГСК «Югория» произвело повторный осмотр ТС MAZDA 3 г/н №, составлен акт осмотра ТС с указанием    поврежденных элементов.

    Письмом АО «ГСК «Югория» от 20.07.2022г., сообщило истцу Кузьмину В.В., что между АО «ГСК «Югория» и ООО «ИНТЕРАВТО Ижевск» заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС, соответствующий требованиям, установленным ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам страхования. Уведомили о подготовке направления для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС MAZDA 3 г/н №/18 на станции технического обслуживания и направлении его в адрес истца. Сообщено о необходимости предоставить поврежденное ТС MAZDA 3 г/н №/18 на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>.

    АО «ГСК «Югория» выдано направление на СТОА № от 19.07.2022г. в ООО «ИНТЕРАВТО Ижевск» на имя Кузьмина В.В. на ТС MAZDA 3 г/н №.

    30.09.2022г. Кузьмин В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» о дополнительном осмотре ТС и организации независимой экспертизы в ЭПА «Восточное». С требованием о прибытии 06.10.2022г. в 09.30 час представителя организации в ЭПА «Восточное» для осмотра ТС. По результатам осмотра просит осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, а также провести расчет и выплату УТС.

    06.10.2022г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» повторно произвело осмотр ТС MAZDA 3 г/н №, составлен акт осмотра ТС с указанием    поврежденных элементов.

    14.10.2022г. АО «ГСК «Югория» перечислило на счет Кузьмина В.В. выплату страхового возмещения на основании страхового акта от 13.10.2022г. в размере 26 600 руб.

    09.11.2022г. Кузьмин В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» о дополнительном осмотре ТС и организации независимой экспертизы в ЭПА «Восточное». С требованием о прибытии 14.11.2022г. в 12.00 час представителя организации в ООО «ИНТЕРАВТО Ижевск» для осмотра ТС. По результатам осмотра просит осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, а также провести расчет и выплату УТС.

    14.11.2022г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произвело осмотр ТС MAZDA 3 г/н №, составлен акт осмотра ТС, осмотр производился в присутствии представителя АО «ГСК «Югория».

    25.01.2023г. АО «ГСК «Югория» перечислило на счет Кузьмина В.В. выплату страхового возмещения на основании страхового акта от 24.01.2023г. в размере 113 900 руб.

    13.02.2023г. истец обратился с заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки.

    22.02.2023г. АО «ГСК «Югория» перечислило на счет Кузьмина В.В. выплату страхового возмещения на основании страхового акта от 21.02.2023г. в размере 27200 руб.

    16.03.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения и неустойки.

    Уведомлением от 24.03.2023г., финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества.

    Согласно экспертного заключения №46-11Э-22 от 17.11.2022г. сделаны следующие выводы:

    В результате проведения экспертизы транспортного средства было установлено:

    Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 3 г/н №/18 на момент ДТП, произошедшего 01.07.2022г. по ценам РСА составляет: без учета износа 183 416 руб., с учетом износа 142 500 руб.

    В результате проведения экспертизы транспортного средства было установлено:

    Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 3 г/н №/18 на момент ДТП, произошедшего 01.07.2022г. по среднерыночным ценам составляет: без учета износа 267 806 руб.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмин В.В. правомерно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного т/с MAZDA 3 г/н №, установлено наличие повреждений ТС, что подтверждается актом осмотра

Истцу в электронном виде выдано направление на СТОА в ООО «ИНТЕРАВТО Ижевск», сведения о получении направления суду не представлено.

Кроме того, 09.11.2022г. истец повторно обращается в страховую компанию за страховым возмещением в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако ремонт осуществлен не был.

Суду не представлено доказательств, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с разногласиями между страховщиком и страхователем, страховая компания не провела независимую экспертизу, не согласовала с истцом замену страхового возмещения в форме организации ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» ремонт машины истца на СТОА, в счет страхового возмещения не организовало, соглашение между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком самостоятельно произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец вправе требовать страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа ТС, убытков.

Ходатайств о назначении экспертизы участниками процесса в суде не заявлялось.

    В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение ООО ЭПА «Восточное» №46-11Э-22 от 17.11.2022г., АО «ГСК «Югория» не оспаривалось, соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты.

    Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств или их истребовании не заявлялось.

С учетом заключения эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42316 руб. (183416-113900-2720 руб.).

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки в размере 84390 руб. (267 806-183416).

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм ФЗ № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, ФЗ № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с 27.07.2022г. по 23.06.2023г.

Расчет неустойки, составленный истцом, соответствует приведенным положениям Закона об ОСАГО и является арифметически верным:

За период с 27.07.2022 г. (дата истечения 20-ти дневного срока для принятия решения по заявлению потерпевшего) по 14.10.2022 г. (дата выплаты УТС) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения составляет 168 012 руб. 80 коп. Расчет неустойки: 210016 х 1% х 80 = 168012,80 (руб.), где 210016 (183416+26600) – размер страховой выплаты (руб.); 1 % – размер, установленный Законом об ОСАГО; 80 – количество дней просрочки с 27.07.2022 г. по 14.10.2022 г.

За период с 15.10.2022 г. (дата после выплаты УТС) по 25.01.2023 г. (дата страховой выплаты в размере 113900 руб.) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения составляет 188 918 руб. 48 коп. Расчёт неустойки: 267806 х 1% х 103 = 188918,48 (руб.), где 183416 (210016-26600) – размер страховой выплаты (руб.); 1 % – размер, установленный Законом об ОСАГО; 103 – количество дней просрочки с 15.10.2022 г. по 25.01.2023 г.

За период с 26.01.2023 г. (дата после дополнительной страховой выплаты в размере 113900 руб.) по 22.02.2023 г. (дата дополнительной страховой выплаты в размере 27200 руб.) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 13 903 руб. 20 коп. Расчет неустойки: 69516 х 1% х 28 = 13903,20 (руб.), где 69516 (210016-26600-113900) – размер страховой выплаты (руб.); 1 % – размер, установленный Законом об ОСАГО; 28 – количество дней просрочки с 26.01.2023 г. по 22.02.2023 г.

За период с 23.02.2023 г. (дата после дополнительной страховой выплаты в размере 27200 руб.) по 23.06.2023 г. (дата обращения в суд с исковым заявлением) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 51 202 руб. 36 коп. Расчет неустойки: 43316 х 1% х 121 = 51202,36 (руб.), где 43316 (210016-26600-113900-27200) – размер страховой выплаты (руб.); 1 % – размер, установленный Законом об ОСАГО; 121 – количество дней просрочки с 23.02.2023 г. по 23.06.2023 г.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 27.07.2022 г. по 23.06.2023 г. составляет 422 036 руб. 64 коп. (168012,80+188918,48+ +13903,20+51202,36). Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой суммы по ОСАГО,    то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком просрочка в выплате Кузьмину В.В. страхового возмещения никак не обоснована.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера страховой выплаты, периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств для признания несоразмерным размера неустойки и оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, взыскивает неустойку в размере 400 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, взысканная судом, составляет 42316 руб., в связи с чем штраф составляет 21158 руб. (42316*50%).

    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 1600 руб., по проведению оценки в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 74,70 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Журавлев и партнеры» к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2023г. о получении от Кузмина В.В. 30000 руб. за юр консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию ущерба с АО «ГСК Югория» ДТП от 01.07.2023г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2023г. о получении от Кузмина В.В. 3000 руб. за юр консультацию, досудебное урегулирование страхового случая по ДТП от 01.07.2023г.; приказ № ООО «Журавлев и партнеры» от 01.04.2008г. о принятии на работу Сутыгина Н.В.

    Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде (юридические консультации, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного (досудебный порядок урегулирования спора), составление искового заявления, предъявление его в суд), степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление уточнений искового заявления, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, возражения ответчика относительно суммы расходов, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает заявленную сумму в размере 33 000 руб. соответствующей принципам справедливости и разумности и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

    Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 74,70 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от 16.03.2023 г.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Финансовым уполномоченным в приеме документов отказано.

    17.11.2022г. по договору с Кузьминым В.В. по договору от 08.08.2022г., ООО ЭПА «Восточное» изготовлено экспертное заключение №Э-22 об определение размера расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА в отношении поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам поврежденного ТС MAZDA 3 г/н №, за что истцом заплачено 15000 руб., что подтверждается экспертным заключением, кассовым чеком от 21.11.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2022г.

    В судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Исковые требования основаны на указанном заключении эксперта по определению цены иска.

    В соответствии с изложенным, суд признает расходы на составление экспертного заключения судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Согласно квитанции нотариуса Кайгородовой И.В. от 05.06.2023г., от Кузьмина В.В. принято 1600 рублей за составление доверенности на представление интересов в судебных органах по факту повреждения а/м MAZDA 3 г/н №.

    Доверенность выдана на представление интересов в судебных и иных органах по факту повреждения а/м MAZDA 3 г/н № в результате ДТП от 01.07.2022г. на <адрес> г. Ижевска.

    В соответствии с изложенным, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8467,06 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузьмина Виктора Владимировича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Кузьмина Виктора Владимировича (№):

    -страховое возмещение в размере 42316 руб.;

    -невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытки) в размере 84390 рублей;

    -неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.;

    -штраф в размере 21158 руб.;

    -компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    -расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.;

    -расходы по оплате почтовых услуг в размере 74,70 руб.;

    -расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.;

    -расходы по проведению оценки в размере 15000 руб.

    Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8467,06 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024г.

    Судья:                              А.А. Владимирова