Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2019 ~ М-60/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-432/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием представителя истца Базуевой Ю.В. – Гуляева Е.В., представителя ответчика Дерюшевой А.А. – Чмыхун Т.А., третьего лица Дерюшева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуевой Юлии Валерьевны к Дерюшевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Базуева Ю.В. обратилась в суд с иском к Дерюшевой А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> Базуева Ю.В. со своей карты перечислила денежные средства в сумме 260 000 руб. Дерюшевой А.А., при этом каких-либо сделок между Базуевой Ю.В. и Дерюшевой А.А. заключено не было. Ответчик отказывается вернуть перечисленные ей истцом денежные средства.

В судебное заседание истец Базуева Ю.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Гуляев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истец перевела деньги ответчику в счет оплаты за приобретенный автомобиль <***>, VIN №***, гос. знак №***. Данные денежные средства ответчик должна была отдать своему брату Дерюшеву А.А., который, в свою очередь, должен был передать их продавцу автомобиля. Истец зарегистрировать права на приобретенный автомобиль не смогла, сотрудники полиции сообщили ей, что автомобиль изымут.

Ответчик Дерюшева А.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Чмыхун Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик ничего не приобрел за счет средств истца. Как следует из материалов проверки ГУ ММО МВД России «Воткинский» по заявлению Базуевой Ю.В. о противоправных действиях Дерюшева А.А., в том числе из пояснения самой истицы, Дерюшева А.А., между истцом и Дерюшевым А.А. возникли договорные отношения по продаже им Базуевой Ю.В. по поручению собственника автомобиля. Денежные средства по сделке истица по просьбе третьего лица Дерюшева А.А. перевела на счет ответчика Дерюшевой А.А., которая в свою очередь данные денежные средства передала Дерюшеву А.А., произведшему расчет с собственником автомобиля. Указанные обстоятельства истицей не отрицаются, более того сама истица при подаче заявления в полицию указывала, что рассчиталась за автомобиль именно с Дерюшевым А.А. путем перечисления денежных средств на лицевой счет Дерюшевой А.А. В настоящее время автомобиль находится в пользовании и собственности Базуевой Ю.В., договор не расторгнут, не признан судом недействительным, в связи с чем оснований для предъявления претензий к ответчику у истца не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дерюшев А.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что приобрел автомобиль <***>, VIN №***, гос. знак №***, у Корелова Д.А. Затем продал данный автомобиль Базуевой Ю.В. При этом, для того чтобы не регистрировать автомобиль на свое имя, с согласия Корелова Д.А. оформил договор купли-продажи между Кореловым Д.А. и Дерюшевой А.А. С Кореловым Д.А. Дерюшев А.А. за автомобиль рассчитался сразу после его получения. Денежные средства в размере 260 000 руб. истец перевела по просьбе Дерюшева А.А. на счет Дерюшевой А.А. в счет оплаты за автомобиль. Данные денежные средства впоследствии Дерюшева А.А. передала Дерюшеву А.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корелов Д.А., в отношении которого судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица Дерюшева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, <дата> в ММО МВД России «Воткинский» поступило заявление Базуевой Ю.В. с просьбой дать оценку действиям Дерюшева А.А., который <дата> продал ей автомобиль <***>, гос. знак №***, впоследствии оказавшийся неисправным.

Согласно объяснениям, данным <дата> в ходе проверки указанного сообщения о преступлении, Базуева Ю.В. пояснила, что <дата> приобрела у Дерюшева А.А. автомобиль <***>, переведя оплату за автомобиль на карту, зарегистрированную на А.А. Д. В дальнейшем в автомобиле были обнаружены недостатки и Дерюшеву А.А. было предложено вернуть деньги и забрать автомобиль обратно, на что он не согласился.

В материалах проверки сообщения Базуевой Ю.В. имеется копия договора купли-продажи от <дата>, по которому Корелов Д.А. продал Базуевой Ю.В. <***>, VIN №***, гос. знак №***, за 260 000 руб.

Согласно объяснениям, данным <дата> в ходе проверки указанного сообщения о преступлении, Дерюшев А.А. пояснил, что приобрел автомобиль <***>, VIN №***, гос. знак №***, у мужчины, который продавал данный автомобиль, принадлежащий Корелову Д.А. До приобретения автомобиля Дерюшев А.А. убедился у Корелова Д.А. в законности продажи. У мужчины, продававшего данный автомобиль, на руках был договор купли-продажи автомобиля, заполненный от имени Корелова Д.А., как продавца.

При покупке автомобиля Дерюшев А.А. попросил у лица, продававшего автомобиль, экземпляр договора купли-продажи автомобиля, заполненный от имени Корелова Д.А. и не заполненный от имени покупателя, так как планировал в дальнейшем перепродать данный автомобиль. В дальнейшем он продал данный автомобиль Базуевой Ю.В., которая подписала договор купли-продажи, заполненный от имени Корелова Д.А. Оплату по договору в размере 260 000 руб. Базуева Ю.В. перевела на счет сестры Дерюшева А.А. Через некоторое время Базуева Ю.В. позвонила и предложила расторгнуть сделку из-за выявленных в автомобиле недостатков, на что Дерюшев А.А. ответил отказом.

<дата> дознавателем ММО МВД России «Воткинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Дерюшева А.А. состава преступления.

В ходе рассмотрения дела суду представлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Корелов Д.А. продал Дерюшеву А.А. автомобиль <***>, VIN №***, гос. знак №***, за 220 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенных норм необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на перечисление денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо сделок между ними.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон, третьего лица Дерюшева А.А., сведений, содержащихся в материале проверки заявления Базуевой Ю.В. о противоправных действиях Дерюшева А.А., денежные средства в размере 260 000 руб. были перечислены истцом ответчику в счет оплаты за автомобиль, приобретенный у Дерюшева А.А. и во исполнение обязательства перед ним.

В силу п. 1 ст. 312 ТК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данного пункта обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.

Как следует из пояснений представителей сторон, третьего лица Дерюшева А.А., денежные средства, требуемые к взысканию в качестве неосновательного обогащения, были по соглашению между сторонами и Дерюшевым А.А. перечислены истцом ответчику в счет и исполнения обязательства перед Дерюшевым А.А. по оплате приобретенного автомобиля.

Таким образом, Дерюшева А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как, перечисляя ей денежные средства, истец фактически исполняла обязательство перед Дерюшевым А.А.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Истец в обоснование своего требования ссылается на отсутствие каких-либо сделок между сторонами, влекущих обязанность истца произвести оплату ответчику.

Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, спорная денежная сумма переведена истцом ответчику в счет исполнения обязанности по оплате приобретенного автомобиля.

Следовательно, ссылка истца на отсутствие каких-либо оснований для перевода денежных средств ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как такие основания имелись.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации истцом за уплаченные деньги получено встречное предоставление – товар (автомобиль), который на момент рассмотрения настоящего дела находится в пользование истца, сделка по приобретению данного товара не оспорена.

При принятии решения суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Только истец может изменить предмет или основание иска (ст. 39 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, каких-либо иных обстоятельств, кроме отсутствия договорных отношений между сторонами, в обоснование своих требований (например, возврат ранее исполненного при расторжении договора, ошибочное исполнение по договору, предоставление при незаключенности договора и т.п.) истцом не указано, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Базуевой Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2019 года.

Судья                                      Д.Н. Шкробов