Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 08.09.2023

Мировой судья: Караева Е.В.                                                                                №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд <адрес> в лице судьи Волковой Э.О., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было возвращено вышеуказанное заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и указано, что взыскателем представлено письмо-подтверждение ООО «Мандарин» о следующей операции: ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств на сумму 13250 руб. на карту получателя №, однако документов, подтверждающих, что данная банковская карта принадлежит должнику или указана должником при заключении договора взыскателем не представлено.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, по доводам изложенным в частной жалобе.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п.п.1 п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия договора потребительского займа №., подписанного простой электронной подписью должника, с информацией о сумме займа 13250 руб.

При этом в обосновывающих заявление о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить, что получателем денежных средств по карте № является ФИО1 ФИО2, что данная карта принадлежит должнику либо была указана должником при заключении договора взыскателем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств получения должником денежной суммы в размере 13250 руб., на основании чего мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, частная жалоба представителя ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи. Кроме того, обжалуемое определение не лишает заявителя права повторно обратиться с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем - основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поэтому подлежат отклонению, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО1 ФИО2 – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                   Э.О. Волкова