Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-671/2023;) ~ М-600/2023 от 15.11.2023

УИД 10RS0010-01-2023-001457-07

дело № 2-40/2024 (2-671/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием истцам ФИО1, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. в 19 час. 57 мин. на 2 км автодороги в .... произошло ДТП с участием транспортного средства «№ под управлением ФИО7 и .... без г.р.з. под управлением ФИО2В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта составила .... руб., стоимость услуг эксперта составила .... руб. Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако из указанного определения следует, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «....» и водителя ФИО7 был застрахован в ПАО САК «....», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба причиненного в результате ДТП .... руб., расходы по оплате услуг эксперта .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины .... руб.

Определением судьи от хх.хх.хх г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «....

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании указал, что с иском не согласен.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ПАО «САК «....» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в 19 час. 57 мин. на 2 км. автодороги в .... произошло ДТП с участием транспортного средства «№ под управлением ФИО7 и автомобиля ...., без г.р.з. под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ...., без г.р.з., двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль «....», принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., схемой места совершения ДТП от хх.хх.хх г., объяснениями ФИО7, ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «....» была застрахована в ПАО САК «....» (страховой полюс серии ХХХ №). ФИО7 в страховом полисе был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована не была.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в результате ДТП от хх.хх.хх г. его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» составляет .... руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлены.

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО4 от хх.хх.хх г., объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние до момента ДТП от хх.хх.хх г., оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства от хх.хх.хх г. на момент ДТП право собственности ФИО5 прекращено в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Однако, доказательств того, что ответчик, управлял автомобилем ...., г.р.з. б/н, не имея на то законных прав владения транспортным средством, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, и установив, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП вследствие непосредственного управления ФИО2 транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. б/н, автомобилем ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возместить вред, причиненный истцу, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере .... руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере .... руб., которые являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в установленном порядке не оспорены и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в сумме .... руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 196 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .... руб. (....), расходы по оплате услуг эксперта .... руб. (....), расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. (....), расходы по уплате государственной ....03 руб. (....).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья      (подпись)     Е.В. Забродина

Копия верна. Судья         Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено

хх.хх.хх г.