Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-498/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-3010/2019 15 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самойлова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Самойлов <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 года его исковые требования к Васильеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные по договору от 08.05.2018 в размере 35000 рублей при рассмотрении дела судом первой инстанции, расходы за юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, 3000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа и 6000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего 69000 рублей.

Истец Самойлов <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть заявление без его участия (л.д. 165).

Ответчик Васильев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в представленных возражениях с заявлением не согласился, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер судебных расходов (л.д. 154-155, 164).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года исковые требования Самойлова <данные изъяты>. к Васильеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Васильева <данные изъяты>. в пользу Самойлова <данные изъяты>. взыскана сумма долга по договору займа от 28.03.2018 в размере 250000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 29.04.2018 по 14.05.2019 в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 рубль, всего 294781 рубль.

В удовлетворении исковых требований Самойлова <данные изъяты>. к Васильеву <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с 29.04.2018 по 14.05.2019 в размере 436250 рублей отказано.

С Васильева <данные изъяты>. взыскана в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 1319 рублей.

Не согласившись с решением Северодвинского городского суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Северодвинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева <данные изъяты>. - без удовлетворения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 2 указанной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

08 мая 2019 года между Самойловым <данные изъяты>. и ООО «Юридическое агентство «Статус проф» был заключен договор об оказании юридических услуг № 037/2019, согласно которому исполнитель предоставляет юридическую консультацию по обращению клиента о порядке подачи иска о взыскании задолженности в сумме 250000 рублей и процентов по расписке с Васильева <данные изъяты>., после отмены судебного приказа, а при необходимости, определяемой в одностороннем порядке исполнителем, последующие действия, направленные на разрешение обращения клиента (л.д. 142).

Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, оплачена Самойловым <данные изъяты>. 08 мая 2019 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000296 (л.д. 148).

Из материалов дела видно, что представитель истца составил исковое заявление (л.д. 2), уточненное исковое заявление (л.д. 10, 49), представлял интересы истца в судебном заседании 20 сентября 2019 года (л.д. 48), 16 октября 2019 года (л.д.74-75), продолжительностью 35 мин.

25 января 2020 года между Самойловым <данные изъяты> и ООО «Юридическое агентство «Статус проф» был заключен договор об оказании юридических услуг № 037/2019-апелляция, согласно которому исполнитель предоставляет юридическую консультацию по обращению клиента о порядке подачи возражений на апелляционную жалобу Васильева <данные изъяты>. по иску о взыскании 250000 рублей, а при необходимости, определяемой в одностороннем порядке исполнителем, последующие действия, направленные на разрешение обращения клиента (л.д. 143).

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, оплачена Самойловым <данные изъяты> 25 января 2020 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000348 (л.д. 147).

Из материалов дела видно, что представитель истца Зубарев Д.А. составил возражения на апелляционную жалобу Васильева <данные изъяты>. (л.д. 123), представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции (л.д. 130-132), продолжительностью 14 минут.

Расходы истца по составлению заявления о взыскании судебных расходов составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000295 от 25.11.2019 (л.д. 145).

Кроме этого, Самойлов <данные изъяты> оплатил услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000145 от 18 февраля 2019 год (л.д. 146).

Между тем, поскольку расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, а в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ответчик в возражениях на заявление ссылается на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Как видно из решения суда, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29.04.2018 по 14.05.2019 в размере 436250 рублей отказано в связи с уменьшением размера неустойки судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, соответственно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению в данной части не подлежат.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя, объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заявленные ответчиком возражения относительно понесенных истцом расходов, суд считает подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 66000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Самойлова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу Самойлова <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Самойлова <данные изъяты> о взыскании с Васильева <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере 49000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.Г. Ферина