Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2022 от 09.08.2022

Дело № 11 – 347/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Низамутдиновой А.М. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Низамутдинова А.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, просит взыскать расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 792,97 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, в размере 1250 рублей, штраф, мотивируя тем, что7 мая 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Низамутдиновой ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Емельянова ФИО7. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Емельяновым Е.В., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Низамутдиновой А.М. согласно полису ОСАГО серия РРР № от 13.08.2020г. застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Емельянова Е.В. согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец Низамутдинова А.М. обратилась в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты. ТС Низамутдиновой А.М. отремонтировано по направлению страховщика. Однако в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей ООО СК «Согласие» отказало.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года исковые требования Низамутдиновой А.М. удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Низамутдиновой ФИО8 расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 549,35 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 1078,30 рублей.

Представителем ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции о необходимости истца в привлечении аварийного комиссара для оформления ДТП с целью реализации истцом права на получение страхового возмещения, а равно об оказании данных услуг являются ошибочными и не соответствующими действительности. ФЗ «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В судебное заседание истец Низамутдинова А.М. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены судом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, определив возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 03 марта 2022 года соответствует в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном возмещении истцу за счет ответчика в качестве убытков расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несостоятельным, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 мая 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Низамутдиновой ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Емельянова ФИО10, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Емельяновым Е.В., который нарушил ПДД РФ.

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции полагает оценку наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Низамутдиновой А.М. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья А.Р. Халитова